01 липня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бершова Г.Є.
Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.
за участю секретаря судового засідання Кудіна Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012р. по справі № 2033/2а-7360/11
за позовом ОСОБА_1
до Харківського обласного військового комісаріату , Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 року по справі №2033/2а-7360/11 постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.02.2012 року скасовано, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату, Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії закрито.
Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 року по справі № 2033/2а-7360/11.
В обгрунтування заяви зазначає, що позивачу стали відомі нововиявлені обставини та факти, які під час судового провадження не були йому відомі.
Представники сторін в судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог статті 41 КАС України 01.07.2015 року фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, перевіривши ухвалу суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Крім того, колегія суддів зазначає, що пунктами 4, 5 ч. 2 статті 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
У своїй заяві позивач зазначає, що заплутана, неправдива інформація з посадовими окладами позивача, надана Харківським військовим комісаріатом, ввела суд в оману, а тому суд не міг знати справжній посадовий оклад ОСОБА_1 на день його звільнення зі Збройних сил України. Заявник вважає таку обставину нововиявленою.
Проте, з ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 року вбачається, що підставою для закриття провадження у справі стало те, що питання про перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років із застосуванням розміру посадового окладу в сумі 1460,00 грн. вже розглядалося судом.
Таким чином, обставини, наведені ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не мають істотного значення для вирішення справи, не є такими, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом не були та не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, викладені заявником, не є нововиявленими у розумінні статей 245, 248 КАС України, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись ст. 41, 160, 167, 196, 245, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 року по справі № 2033/2а-7360/11 за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату, Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4