01 липня 2015 року Справа № 876/4885/15
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Попка Я.С., Іщук Л.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року про відмову в забезпеченні позову у справі за її позовом до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
10 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, у якому просила:
визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо ненадання пропозицій ОСОБА_1 переліку всіх вакантних посад Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі - ГТУЮ у Закарпатській області) та непереведення її на посаду заступника начальника ГТУЮ у Закарпатській області з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби;
визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади заступника начальника ГТУЮ у Закарпатській області з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби, відомості про який опубліковано у газеті «Новини Закарпаття» №№ 18-19 (4335 - 4336) від 14.02.2015 року та на електронних веб-сайтах Міністерства юстиції України та ГТУЮ у Закарпатській області;
зобов'язати Міністерство юстиції України призначити ОСОБА_1 на посаду заступника начальника ГТУЮ у Закарпатській області з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби в порядку переведення з управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області.
20 березня 2015 року позивачкою було подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Міністерству юстиції України вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади заступника начальника ГТУЮ у Закарпатській області з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби, відомості про який опубліковано у газеті «Новини Закарпаття» №№ 18-19 (4335 - 4336) від 14.02.2015 року та на електронних веб-сайтах Міністерства юстиції України та ГТУЮ у Закарпатській області.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що у зв'язку з проведенням конкурсу існує очевидна загроза правам позивача на працю. На думку апелянта, подальші дії відповідача щодо проведення конкурсу, встановлення його результатів може мати наслідком неправомірне призначення на вакантну посаду іншої особи. В результаті цього значно утруднить відновлення прав позивача у випадку задоволення позову.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, суд виходив з того, що позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи та є правильними.
Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Згідно із ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
За правилами ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не наведено достатньо обґрунтованих доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також, що для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
При цьому апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наведене позивачкою ОСОБА_1 обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення її позову у зазначений у її клопотанні спосіб фактично дублює обґрунтування самих позовних вимог і може бути оцінене лише після дослідження всіх обставин у справі та відповідних доказів у ході судового розгляду справи по суті.
Доводи апелянта на правомірність прийнятої ухвали не впливають та зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про можливість вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі, ухвалив законне та обґрунтоване рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року про відмову в забезпеченні позову у справі № 807/419/15 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.В.Онишкевич
Судді Я.С.Попко
Л.П.Іщук