Справа № 0603/2987/12
Провадження № 1/0274/14/15
07.07.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
адвокатів . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підсудних . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 369. ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК України,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 369. ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК України.
Розгляд даної кримінальної справи ускладнюється через неявки в судове засідання адвокатів.
Так, в судовому засіданні 10.06.15 по завершенню розгляду клопотань захисту на стадії завершення судового слідства, одним з захисників було висловлено пропозицію про відкладення розгляду справи не на дату, яка узгоджувалась раніше, а на більш значний проміжок часу, щоб мати можливість підготовитись до судових дебатів. Судом це питання було поставлено на обговорення учасників, всі погодились, і тому судом було відкладено розгляд справи до 24.06.15. Однак в судовому засіданні 24.06.15 по завершенню судового слідства учасниками - адвокатами ОСОБА_14 , ОСОБА_6 зазначено, що до дебатів вони не готові.
Враховуючи вкрай тривалий час судового розгляду цієї кримінальної справи, приймаючи до уваги закінчення п'ятирічних повноважень головуючого у справі, з метою недопущення затягування судового розгляду справи, оскільки при передачі справи іншому складу суду розгляд справи відбуватиметься з початку, судом визначено дати проведення судових засідань кожного дня. Про час та місце судового розгляду учасники повідомлені безпосередньо в судовому засіданні.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання захисник ОСОБА_14 не з'явився, причини неявки не повідомив, документів які б підтверджували причини неявки як в засідання 07 липня 2015 року, так і в засідання 25, 26, 30 червня, 01, 06 липня 2015 року не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 289 КПК України 1960 року, в порядку якого здійснюється судовий розгляд, про неявку адвоката в судове засідання суд повідомляє відповідні органи.
Судом за неявку в перше судове засідання по завершенню судового слідства повідомлено раду адвокатів Житомирської області. Як вбачається з вимог закону про неявку адвоката в судове засідання суд окремою постановою має повідомити кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
З метою запобігання в подальшому зривів розгляду вищезазначеної кримінальної справи в суді через неявку захисників суд повідомляє кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Житомирської області.
На підставі викладеного та керуючись статтями 23-2, 273, 289 КПК України 1960 року, суд
повідомити кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Житомирської області про неявку адвоката ОСОБА_14 .
Дану окрему постанову направити голові кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області з метою запобігання в подальшому зривів розгляду кримінальної справи в суді через неявку захисників.
Про вжиті заходи повідомити Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у встановлений законом строк.
Головуючий