Справа № 274/474/13-а
пр.№ 2-а/0274/21/13
14.03.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивача, представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови у справі про адмінправопорушення, -
Встановив:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В заяві вказав, що 18.01.2013 року постановою інспектора ДАІ він підданий штрафу в розмірі 255 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він здійснив зупинку ближче ніж 10 м від нерегульованого пішохідного переходу. З постановою не згідний, вважає, що зупинка була здійснена більше ніж за 10 м від переходу, інспектором відстань не замірювалася, доказів цьому немає.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з зазначених підстав
Представник відповідача проти позову заперечив, суду пояснив, що позивач на місці події пояснив, що не помітив знаку.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Судом встановлено, що 18.01.2013 року відносно ОСОБА_2 інспектором ДАІ Бердичеваського МВ ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР1 № 192949, якою накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.. В постанові зазначено, що 18.01.2013 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_2 по вул..К.Лібкнехта в м.Бердичеві, керуючи автомобілем ”Фольсваген”, здійснив зупинку ближче 10 метрів від нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив ч.1 ст.122 КУпАП.
В письмових поясненнях у протоколі про адмінправопорушення позивач власноруч написав, що не помітив пішохідного переходу, однак в судовому засіданні свою вину категорично заперечив, вважає, що відстань від пішохідного переходу до місця його зупинки була 12-13 метрів.
Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Представник відповідача на заперечення проти позову надав фотокартки місця події із розташуванням дорожніх знаків нерегульованого пішохідного переходу та знаку „Зупинка заборонено”. Інших доказів на підтвердження вчинення правопорушення позивачем, зокрема пояснень свідків, схеми або фотоматеріали, на яких зафіксовано місце зупинки автомобіля позивача тощо, суду не надав.
За таких обставин суд вважає факт вчинення правопорушення позивачем недоведеним та вбачає законні підстави для задоволення позову.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 160-163,171-2 КАС України, ст. 293 КупАП, суд,-
Постановив:
Позов ОСОБА_2 до ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови у справі про адмінправопорушення задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР1 № 192949 від 18.01.2013 року інспектора ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про накладення адмінстягнення на ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КупАП у виді штрафу в сумі 255 грн..
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: