Справа № 0603/6396/12 Провадження № 2/0603/32/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
12.03.2013 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2,
простягнення заборгованості за кредитним договором
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - Банк) звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 490,77 грн.
Викладені у позовній заяві вимоги Банк обґрунтовує тим, що він на підставі укладеного 30.06.2010 р. між ним, Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Національним банком України договором про передачу активів та кредитних зобов'язань Український промисловий банку на користь ОСОБА_3 набув права вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 12 490,77 грн. (з яких сума заборгованості за кредитом - 8 300,61 грн., сума заборгованості за відсотками - 3 785,16 грн., сума комісійних - 405,00 грн.) за кредитним договором № 132Ж/ДК-05 від 08.12.2005 р., укладеним ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", зобов'язання за яким ОСОБА_1 забезпечувались порукою у відповідності до договору поруки № 132Ж/ДП-05 від 08.12.2005 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", ОСОБА_4 та ОСОБА_1.
Представник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, проте від нього 28.07.2012 р. надійшла заява, у якій він просить подальший розгляд справи проводити без його участі.
У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Від ОСОБА_2, яка є також представником ОСОБА_1, надійшла заява від 12.03.2013 р., у якій вона просить розглянути справу за їх відсутності.
Суд, виходячи зі змісту статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду за відсутності представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 132Ж/ДК-05 від 08.12.2005 р., предметом якого є надання першим другому кредитних коштів (кредиту) на таких умовах: сума кредиту - 40 500,00 грн., термін кредитування - 72 місяці, дата повернення кредиту - 07.12.2011 р., процентна ставка за користування кредитом - 20% річних, плата за надання кредиту - 1% від суми кредиту, плата за управління кредитом (стягується щорічно) - 1% від суми наданого кредиту, мета кредитування - на купівлю легкового автомобілю седан-В модель ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 р., колір сірий (пункти 1.1 - 1.7 договору, а. с. 6 - 8).
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (Кредитор), ОСОБА_5 (Поручитель) та ОСОБА_1 (Боржник) було укладено договір поруки № 132Ж/ДП-05 від 08.12.2005 р., відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 132Ж/ДК-05 від 08.12.2005 р., відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за кредитним договором № 132Ж/ДК-05 від 08.12.2005 р., Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник (пункти 1 - 3 договору, а. с. 10).
Між ОСОБА_3, Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Національним банком України 13.06.2010 р. було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Українського промислового банку на користь ОСОБА_3, згідно з умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" передало (відступило) ОСОБА_3 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком України, внаслідок чого Банк замінює Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, внаслідок такої передачі ОСОБА_3 переходить (відступається) право вимагати (замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (пункти 4.1 та 4.2 договору, а. с. 21 - 25).
Разом з тим, заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2009 р. у справі 2-1596/09 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Житомирської філії та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Житомирської філії заборгованість за кредитним договором № 132Ж/ДК-05 від 08.12.2005 р. у розмірі 10 315,72 грн., з яких заборгованість за кредитом - 8 300,61 грн. (а. с. 106).
Як вбачається з матеріалів справи Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 2-1596/09, яка була досліджена судом за клопотанням ОСОБА_2, яке містилось у заяві від 12.03.2013 р., заочне рішення від 30.12.2009 р. набрало законної сили, на його виконання видані виконавчі листи, які знаходяться у справі, тобто які не були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк".
Таким чином, заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2009 р. у справі 2-1596/09, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 132Ж/ДК-05 від 08.12.2005 р., у розмірі 10 315,72 грн., у тому числі - заборгованість за кредитом у розмірі 8 300,61 грн., а відтак позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 12 490,77 грн., у тому числи за кредитом у розмірі 8 300,61 грн., з вказаних осіб за тим самим договором задоволенню не підлягають.
При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити, що Банк не позбавлений можливості звернутись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" для вирішення питання отримання виконавчих листів у справі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2009 р. № 2-1596/09 та подальшого оформлення відступлення права вимоги.
Керуючись статтями 1 - 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 - 60, 64, 79, 88, 209, 212 - 215, Цивільного процесуального кодексу України,
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 132Ж/ДК-05 від 08.12.2005 р. у розмірі 12 490,77 грн. відмовити.
Роз'яснити, що:
- дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
- у разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
- апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;
- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Корбут
Повне рішення складено 18.03.2013 р.