Справа № 0603/7889/12
провадження № 2/0603/2621/12
28.01.2013 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк А.В., з участю сторін, третіх осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та просить суд зняти його з паспортної реєстрації за вказаною адресою.
Мотивуючи тим, що вона та її син ОСОБА_3, являються власниками ? ідеальної частини житлового будинку № 41/1 по провулку Володарського в м. Бердичеві Житомирської області, згідно договору міни, посвідченого Бердичівською державною нотаріальною конторою від 10.02.1995 року. Вказана частина будинку являється відокремленою, має житлову площу 35.2 кв.м., складається з трьох кімнат, має газове індивідуальне опалення. З відповідачем вона знаходилася в шлюбі з 20.07.1990 року, він був зареєстрований і проживав у вказаній частині будинку однією сім”єю з нею, та дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 14.03.1995 року. 02.10.2008 року вона розірвала шлюб з відповідачем, і з лютого 2009 року він забрав свої речі і виїхав з квартири на інше місце проживання. З вказаного часу відповідач не проживає в квартирі, але відмовляється знятися з паспортної реєстрації за вказаною адресою. В даний час їй необхідно оформити субсидію на газопостачання, та електропостачання. Так, як відповідач відмовляється в добровільному порядку знятися з реєстрації то вона звернулася з даним позовом до суду.
У відкритому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, але просить не стягувати з відповідача судовий збір.
У відкритому судовому засіданні відповідач позов не визнав. Вважає, що він також є власником даної частини будинку, хоча підтвердив той факт, що в даному будинку не проживає з 2009 року, і тільки приходив в гості.
Третя особа - ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні підтримав позов. Пояснивши, що він також є власником даної частини будинку, однак з матір”ю вони вирішили, що з позовом буде до суду буде звертатися вона, оскільки особові рахунки відкриті на її ім”я. Відповідач сам пішов з будинку і не проживає там з 2009 року, і тільки декілька разів приходив до них в гості.
Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримали.
Заслухавши пояснення свідка, з”ясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК України та у відповідності з ч.1 ст.60 ЦПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 являється власниками ? ідеальної частини житлового будинку № 41/1 по провулку Володарського в м. Бердичеві Житомирської області, згідно договору міни, посвідченого Бердичівською державною нотаріальною конторою від 10.02.1995 року, що підтверджується реєстраційним посвідченням, та довідкою Бердичівського МБТІ( а.с.5, 14).
Згідно довідки ( витягу з домової книги про склад сім”ї та прописку) МК ВЖРЕП № 3 особовий рахунок домоволодіння відкрито на ОСОБА_1, і до складу її сім”ї входять: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2(а.с.6)
Шлюб між позивачкою і відповідачем розірвано 02.10.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу(а.с.4).
Факт своєї відсутності в даній частині будинку № 41/1 по провулку Володарського в м. Бердичеві Житомирської області з лютого 2009 року визнав і сам відповідач. Крім того даний факт підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_5.
У відповідності до частини другої ст. 405 Цивільного Кодексу України, член сім”ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім”ї без поважних причин понад один рік, якщо інше встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
В судовому засіданні відповідач не надав доказів щодо поважних причин відсутності ним в даному будинку, а також про наявність домовленості між ним та власниками спірної частини будинку.
А тому суд вважає, що оскільки відповідач без поважних причин був відсутній більше одного року, то він втратив право на користування ? частиною вищезазначеного житла, яке належить позивачці і третій особі, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог про зняття відповідача з реєстрації, то на думку суду вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 3, 7, 10, 11 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання фізичної особи може бути проведено органом з питань реєстрації на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Таким чином, рішення суду про визнання відповідачів таким, що втратили право на користування жилим приміщенням, само по собі є підставою для зняття їх з реєстрації органом з питань реєстрації, вимог до якого позивачем не заявлялося і даний орган не є відповідачем у справі, у зв'язку з чим правових підстав для задоволення позову в частині зняття відповідача з реєстрації за вищезазначеною адресою не має. Хоча суд роз”яснив позивачці її право на залучення по справі відповідачів.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 -215 ЦПК України, ст. 405 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 7, 11 Закону „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні”, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування ? частиною житлового будинку № 41/1 по провулку Володарського в м. Бердичеві Житомирської області, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: