"27" вересня 2011 р. Справа № 5004/1811/11
За позовом підприємця ОСОБА_1, смт. Любешів
До відповідача підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк
про стягнення 330 000,00 грн.
Суддя Слободян П. Р.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - підприємець
від відповідача: ОСОБА_2 - підприємець
Суть спору: позивач - підприємець ОСОБА_1 13 вересня 2011р. звернувся з позовом про стягнення з відповідача - підприємця ОСОБА_2. боргу за договором позики від 05.08.08р. в сумі 330 000 грн.
В судовому засіданні сторони подали письмові пояснення. В яких позивач -підприємець ОСОБА_1 пояснив, що позичав підприємцю ОСОБА_2 кошти в сумі 330 000грн.для купівлі офісу і пресу на бруківку та погоджується на мирне врегулювання спору.
Підприємець ОСОБА_2 В надав письмове пояснення від 27.09.11р., в якому повідомив, що дійсно позичив гроші в розмірі 330 000грн. в підприємця ОСОБА_1, з метою ремонту та добудови офісного приміщення, яке знаходиться за адресою м. Луцьк, пр. Молоді 9/32. При цьому зобов'язався повернути позичені кошти в строк до 5 серпня 2010р, що підтверджується договором позики від 05.08.2088р. Під час укладання даного договору, розраховував на можливість продати перероблене офісне приміщення за більш високу ціну, з виручених від продажу коштів віддати борг позикодавцю -підприємцю ОСОБА_1 Проте внаслідок економічної кризи, ціни на ринку нерухомості значно знизилися, що завадило відповідачу -підприємцю ОСОБА_2 продати офісне приміщення і повернути борг підприємцю ОСОБА_1 Обіцяє повернути суму боргу позивачу -підприємцю -ОСОБА_1 частинами, згідно графіку, який вони укладуть.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне:
Між підприємцем ОСОБА_1 та підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір позики від 5 серпня 2008р., згідно умов якого позикодавець -позивач - підприємець ОСОБА_1М зобов'язується безпроцентно надати позичальнику - відповідачу позику 330 000грн., а відповідач підприємець ОСОБА_2В зобов'язався прийняти позику в даному розмірі та повернути суму позики в строк до 5 серпня 2010р.
Проте, відповідач -підприємець ОСОБА_2В, зобов'язань щодо повернення суми позики не виконав, строк обумовлений в договорі позики від 05.08.2008р. порушив.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 Цивільного кодексу України).
Згідно з ст. 1047 Цивільного кодексу України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Факт надання та отримання позики підтверджується договором позики від 05.08.2008р., письмовими поясненнями позивача і відповідача від 27.09.2011р.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначеними родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичались, на його банківський рахунок (ч.3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Статтею 3 ЦК України встановлений перелік загальних засад цивільного законодавста, серед яких, такі як: справедливість, добросовісність, розумність, свобода договору, неприпустимість позбавлення права власності.
Крім того, виходячи із приписів ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянств вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.
Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, то судові витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню з відповідача, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 55 Конституції України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з підприємця ОСОБА_2 (43000, м. Луцьк, вул. Загородня, 4/13, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В02 №458492, р/р 2600405549090, код НОМЕР_1) на користь підприємця ОСОБА_1 (44200, смт. Любешів, Волинська обл., вул. Пушкіна, 27/12, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В01 №594904, р/р26001055485640, код НОМЕР_2) 330 000грн. боргу згідно договору позики, 3 300грн. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
< Текст >
Суддя П. Р. Слободян
Повний текст рішення
складено та підписано
29.09.11