"27" вересня 2011 р. Справа № 5004/1822/11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К.", м. Луцьк
до відповідача: підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк
про стягнення 1222,08грн.
Суддя Слободян П. Р.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №1345 від 08.07.2011року
Від відповідача: н/з.
Суть спору: позивач - ТзОВ "М.Ж.К." звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідача підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк, в якій просить стягнути 1222,08грн. заборгованості.
Відповідач, письмових пояснень не подав, суми позову не оспорив, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не навів..
Ухвала суду від 16.09.2011р. направлена підприємцю ОСОБА_1 за адресою вказаною в позовній заяві (м. Луцьк, пр. Соборності, 42а/4) повернулась без вручення адресату з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".
До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Повернення кореспонденції органами зв'язку з позначкою "за закінченням терміну зберігання" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, а тому, суд вважає за можливе розглянути даний спір за наявними у справі матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, в с т а н о в и в:
1 березня 2009 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К.", м. Луцьк та відповідачем - підприємцем ОСОБА_1, м. Луцьк був укладений договір № 07/100.
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору №07/100 від 01.03.2009 року.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).
Згідно п. п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.1, 4.2 договору позивач зобов'язався виконувати комплекс робіт згідно додатку №1 до договору (прибирання прибудинкової території, вивезення сміття тощо) по пр. Соборності, 42а в м. Луцьку, а відповідач - вносити плату за надані послуги не пізніше 10 числа, наступного місяця за розрахунковим місяцем.
Вартість робіт по договору складає 50 грн. 92 коп. на місяць (рішення міської ради №405 від 06.12.2005 року).
Згідно п. 6.1 договору № 07/100 від 01.03.2009р. договір діє з моменту підписання протягом часу функціонування приміщення відповідно до статусу.
Докази розірвання договору в матеріалах справи відсутні.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
В порушення умов договору відповідач за період з червня 2009 року по вересень 2011 року надані послуги не оплатив, вимогу № 1794 від 22.08.2011 року, залишив без відповіді і задоволення.
Заборгованість відповідача складає 1222,08грн., підтверджена матеріалами справи: розрахунком, рахунок - фактурами № СФ-0000908 від 30.06.2009р., № СФ-0001170 від 31.07.2009р., №СФ-0001341 від 31.08.2009р., №СФ-0001520 від 30.09.2009р., №СФ-0001690 від 31.10.2009р., №СФ-0001857 від 30.11.2009р., №СФ-0002023 від 31.12.2009р., №СФ-0000207 від 31.01.2010р., №СФ-0000100 від 28.02.2010р., №СФ-0000384 від 31.03.2010р., №СФ-0000593 від 30.04.2010р., №СФ-0000737 від 31.05.2010р., №СФ-0000890 від 30.06.2010р., №СФ-0001057 від 31.07.2010р., №СФ-0001244 від 31.08.2010р., №СФ-0001429 від 30.09.2010р., №СФ-0001630 від 31.10.2010р., №СФ-0001839 від 30.11.2010р., №СФ-0002039 від 31.12.2010р., №СФ-0000073 від 31.01.2011р., №СФ-0000275 від 28.02.2011р., №СФ-0000445 від 31.03.2011р., №СФ-0000633 від 30.04.2011р., №СФ-0000806 від 31.05.2011р., №СФ-0001005 від 30.06.2011р., №СФ-0001189 від 31.07.2011р., №СФ-0001371 від 31.08.2011р., відповідачем не оспорена, підставна та підлягає до стягнення, оскільки згідно ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.
Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього пропорційно задоволеним вимогам.
Господарський суд, керуючись ст.ст. 174, 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, (м. Луцьк, пр. Соборності, 42а/4, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К.", (м. Луцьк, пр. Соборності, 19б, код 13348495) 1222,08грн. заборгованості, 102,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя П. Р. Слободян
Повний текст рішення
складено та підписано
29.09.2011р.