6 липня 2009 року
№22а-8051/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді суддів при секретарі судового засідання
Старунського Д.М., Каралюса В.М., Заверухи О.Б., Корчинській О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 3 квітня 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до начальника Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 м. Чернівці ОСОБА_3. про визнання дій незаконними щодо посвідчення 13.02.2006 року довіреності від імені ОСОБА_4.ОСОБА_5. та визнання її нечинною,
ОСОБА_1., ОСОБА_2. 12.06.2007 року звернулися до Першотравневого районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом, в якому просять визнати дії начальника Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 м. Чернівці ОСОБА_3. по посвідченню 13.02.2006 року довіреності ОСОБА_4.ОСОБА_5., з порушенням норм ч.2 ст.42 ЦПК України - незаконними. Визнати незаконною та нечинною довіреність ОСОБА_4 ОСОБА_5, яку 13.02.2006 року, з порушенням порядку встановленого законом, посвідчив начальник Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 м. Чернівці ОСОБА_3.
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 3 квітня 2008 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1., ОСОБА_2. оскаржили його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просять постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 3 квітня 2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити їх позовні вимоги.
Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовують тим, що суд першої інстанції невірно встановив, що начальник КЖРЕП №9 м. ЧернівціОСОБА_3. при посвідченні довіреності ОСОБА_4. від 13.02.2006 року діяв в межах чинного законодавства, оскільки таким не передбачено посвідчення начальником КЖРЕП довіреності фізичної особи за місцем наявності співвласності на майно. Таким чином судом було порушено норми матеріального та процесуального права та зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи і винесено незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.
Судом першої інстанції встановлено, щоОСОБА_4. і ОСОБА_5. є співвласниками квартири №1 в будинку №АДРЕСА_1в м. Чернівці. Вказаний будинок знаходиться в межах обслуговування КЖРЕП №9 м. Чернівці. Незважаючи на те, що на час посвідчення довіреності місце проживання ОСОБА_4. було зареєстровано по вул. АДРЕСА_2 в м. Чернівці, ст.42 ч.2 ЦПК України містить вимогу про те, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена за місцем проживання довірителя.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід задоволити частково, постанову суду першої інстанції скасувати і провадження у справі закрити з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
При вирішенні питання за правилами якого судочинства підлягає розгляду та вирішенню певний спір, необхідно врахувати його суб'єктний склад та предмет заявленого позову.
Предметом спору у даній справі є правильність посвідчення довіреності фізичної особи, що стосується прав, свобод та інтересів інших осіб, тобто між сторонами існує цивільний спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції зроблений неправильний висновок у справі, оскільки вирішення даного спору не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, такий повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства.
Згідно ч.1 ст.203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку, а провадження у справі закривається якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 157 ч.1 п.1, 160 ч.3, 195, 196, 198 п.4, 203 ч.1, 205 ч.1 п.4, 206, 254 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2 задоволити частково.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 3 квітня 2008 року у справі №2а-62/08 скасувати і провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.
Ухвала у повному обсязі складена 10.07.2009 року.
Головуючий суддя
Д.М. Старунський
Судді
В.М. Каралюс О.Б. Заверуха