1 липня 2009 року
№7082/09/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді суддів при секретарі судового засідання
Старунського Д.М., Стародуба О.П., Заверухи О.Б., Козирі В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 21 січня 2009 року про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1до суб'єктів публічної служби: директора Комунального підприємства «Луцькводоканал» ОСОБА_2, міністра з питань житлово-комунального господарства ОСОБА_3, тимчасово виконуючого обов'язки Антимонопольного комітету України ОСОБА_4 про зобов'язання укласти цивільно-правовий договір на постачання холодної (питної) води та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1. 20.01.2009 року звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до вищенаведених відповідачів, в якому просить зобов'язати укласти цивільно-правовий договір на постачання холодної (питної) води та відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21 січня 2009 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що позивач оскаржує бездіяльність Комунального підприємства «Луцькводоканал» щодо укладення цивільно-правового договору на постачання холодної (питної) води. КП «Луцькводоканал» не є суб'єктом владних повноважень і відносини з ним регулюються цивільними нормативно-правовими актами України, а тому даний спір необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства. Врегулювання питання щодо підписання цивільно-правових договорів між комунальними підприємствами та фізичними особами не належать до компетенції Міністерства з питань житлово-комунального господарства України та Антимонопрольного комітету України. Відповідно даний спір не є справою адміністративної юрисдикції і не може вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 21 січня 2009 року скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що в даному випадку оскаржується бездіяльність підконтрольного міністру ЖКГУ та голові АМКУ керівника комунального підприємства та зазначає, що оспорює бездіяльність відповідачів солідарно, тому що постачальник холодної (питної) води ігнорує вимоги Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а інші відповідачі залишають це беззаконня без належного реагування.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
При вирішенні питання за правилами якого судочинства підлягає розгляду та вирішенню певний спір, необхідно врахувати його суб'єктний склад та предмет заявленого позову.
Предметом спору у даній справі є відносини щодо укладення цивільно-правового договору на постачання холодної (питної) води, що регулюються нормами цивільного права, тобто між сторонами існує цивільний спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтеерсів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції зроблений правильний висновок про відсутність публічно-правового спору у справі, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив рішення у відповідності до норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 21 січня 2009 року у справі №2а-14256/09 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.
Ухала у повному обсязі складена 06.07.2009 року.
Головуючий суддя
Д.М. Старунський
Судді
О.П. Стародуб О.Б. Заверуха