Справа № 2а-23033/09/1270
Категорія № 2.7
Іменем України
«17» липня 2009 р.
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Смішливої Т.В.
при секретарі: Попові М.Г.
за участю
позивача: не з'явився
представник відповідача № 1 не з'явився
представник відповідача № 2 не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого районного відділу Луганського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області та Луганського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання відповіді необґрунтованою та протиправною, зобов'язання надати обґрунтовану відповідь на звернення, стягнення з другого відповідача моральної шкоди у сумі 1000 грн., -
27 травня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду з Жовтневого районного суду м.Луганська надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого районного відділу Луганського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області та Луганського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області (далі - ЛМУ УМВС України в Луганській області) про визнання відповіді начальника Жовтневого районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області від 17.07.2008 року № 42/м-236 необґрунтованою та протиправною, зобов'язання надати обґрунтовану відповідь на звернення, зобов'язати на відшкодування моральної шкоди офіційно вибачитись у письмовій фірмі та стягнення з другого відповідача моральної шкоди у сумі 1000 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на своє звернення до Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області ним отримано відповідь начальника Жовтневого районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області від 17.07.2008 року № 42/м-236, у якій повідомляється про прийняття рішення за його скаргою про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з наявністю не скасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за цим же фактом. Позивач вважав таку відповідь необґрунтованою, такою, що порушує його права людини та громадянина, принижує гідність та породжує негативні емоції, що призводить до погіршення стану здоров'я, а також спричиняє позивачу моральні страждання через необхідність змінювати своє життя та відриватись від звичного розпорядку, усвідомлення необхідності витрачати свій час на звернення до суду через бездіяльність правоохоронних органів посилює моральні страждання, які позивач оцінює в 1000 грн. та просить стягнути з Луганського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області.
У судове засідання позивач не з'явився, повідомлений судом належним чином, згідно пункту 5 позовної заяви просив розглянути без його участі.
Представник першого відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений судом належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Представник другого відповідача - ЛМУ УМВС України в Луганській області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, а також письмові заперечення проти позову, у яких вказав, що 07.07.2008 року до Жовтневого РВ ЛМУ надійшла заява ОСОБА_1. про порушення тиші. Заява зареєстрована належним чином та за нею проведено перевірку, під час якої встановлено, що за даним фактом вже проводилась перевірка в порядку ст. 97 КПК України та прийнято рішення провідмову в порушенні кримінальної справи. У зв'язку з цим за заявою ОСОБА_1. від 07.07.2008 року прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Також, вказав, що оскаржуване позивачем повідомлення начальника Жовтневого районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області від 17.07.2008 року № 42/м-236 це супровідний лист до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, яка надсилалась як додаток до вказаного листа. Просив у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно листа начальника Жовтневого районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області від 17.07.2008 року № 42/м-236 ОСОБА_1. повідомлено про те, що його звернення про порушення тиші біля гуртожитку в ніч з 20 на 21 червня 2008 року розглянуто та прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з існуванням не скасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за цим же фактом. До вказаного листа додано копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. (а.с. 2)
Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.07.2008 року № 8095 її прийнято за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.07.2008 року. (а.с. 36)
З позовної заяви вбачається, що фактично позивач незгоден саме з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.
Оскаржувана позивачем відповідь начальника Жовтневого районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області від 17.07.2008 року № 42/м-236 за своєю суттю є супровідним листом, а рішення за результатами звернення позивача викладено у формі постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.07.2008 року.
Згідно з ч.2 ст17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:
1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;
2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;
3) про накладення адміністративних стягнень;
4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.
Питання про оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вирішується в порядку кримінально-процесуального законодавства відповідно до вимог ст. 99- 1 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.
Таким чином провадження по справі підлягає закриттю, оскільки оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не входить до компетенції адміністративних судів та повинна розглядатися в порядку кримінального судочинства.
На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 111, 121, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого районного відділу Луганського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області та Луганського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання відповіді необґрунтованою та протиправною, зобов'язання надати обґрунтовану відповідь на звернення, стягнення з другого відповідача моральної шкоди у сумі 1000 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ: Т.В.Смішлива