Справа № 2а-16818/09/1270
Категорія № 6.12
Іменем України
«22» липня 2009 р.
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Смішливої Т.В.
при секретарі: Лейбенко О.Д., Попові М.Г.
за участю представників
від позивача: Гребенар О.В., за дов. від 08.01.2009р.
відповідач: Тарєєв В.О., за дов. від 05.05.2009 р.
Буряк В.В., за дов. від 01.04.2009 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Краснодон Луганської області», третя особа - Державне відкрите акціонерне товариство «Краснодонвуглебуд» про стягнення несплачених страхових внесків, -
У лютому 2008 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому зазначило, що Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Краснодон Луганської області» (далі - Банк) є обслуговуючим банком платника страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України - Державного відкритого акціонерного товариства «Краснодонвуглебуд».
У відповідності з п. 3.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 (далі - Інструкція) Банк приймає від клієнтів платіжне доручення на перерахування заробітної плати на рахунки працівників підприємств, відкриті в банках, чи грошовий чек на отримання заробітної плати лише за умови одночасного подання платником платіжних доручень на перерахування платежів, утриманих із заробітної плати працівників та нарахованих на фонд оплати праці податків до бюджету та зборів/страхових внесків до державних цільових фондів або документального підтвердження їх сплати раніше.
Під час перевірки платника страхових внесків ДВАТ «Краснодонвуглебуд» встановлено наявність заборгованості на суму 43012,54 грн., при цьому встановлено, що вказане підприємство отримувало в обслуговуючому банку кошти для виплати заробітної плати або для її перерахування не забезпечуючи при цьому в повному обсязі сплати страхових внесків до Фонду.
Загальна сума недоплати по страховим внескам ДВАТ «Краснодонвуглебуд» склала 43012,54 грн. Вказана заборгованість виникла з вини Банку, який не забезпечив повного перерахування страхових внесків до Фонду у перевіряємий період.
Позивач просив стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Краснодон Луганської області» 43012,54 грн. в рахунок несплачених страхових внесків на користь Фонду.
У подальшому позивач змінив позовні вимоги надавши суду уточнений позов, у якому збільшив розмір позовних вимог та чітко визначився з періодом, у який Банком допущено порушення, а саме з 14.11.2006 року до 14.05.2007 року, та просив стягнути з відповідача 78270,57 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив, що Банк дійсно допустив порушення п. 3.9 Інструкції, однак, у подальшому після 14.05.2007 року Державне відкрите акціонерне товариство «Краснодонвуглебуд» мало переплату по страховим внескам до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Вважав, що фактично діями Банку інтересам позивача шкоду не спричинено.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся судом у спосіб, встановлений ст. 35 КАС України шляхом надсилання повістки та відповідної ухвали суду, однак, зазначений конверт повернуто поштою за закінченням терміну зберігання.
Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;
5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Статтею 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
З адміністративного позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області вбачається, що позивачем заявлено лише вимогу про стягнення з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Краснодон Луганської області» сум несплачених страхових внесків у розмірі 78270,57 грн. без посилання на наявність публічно-правового спору.
Обов'язок сплачувати страхові внески щодо яких заявлено вимогу виник не у відповідача, а у Державного відкритого акціонерного товариства «Краснодонвуглебуд». Тобто, фактично позивачем заявлено вимоги про відшкодування шкоди у вигляді недоотриманих від третьої особи страхових внесків через неналежне виконання Банком своїх обов'язків.
Згідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
За таких обставин, враховуючи відсутність публічно-правового спору, зазначену справу належить розглядати в не порядку адміністративного судочинства, а в порядку господарського судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. 17, 21, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Краснодон Луганської області», третя особа - Державне відкрите акціонерне товариство «Краснодонвуглебуд» про стягнення несплачених страхових внесків у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Роз'яснити позивачу, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ: (підпис) Т.В.Смішлива
З оригіналом згідно:
Суддя:
Секретар с/з: