Категорія № 2.26
21 липня 2009 року Справа № 2а-20138/09/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Смішливої Т.В.
при секретарі судового засідання Попові М.Г .
за участі
позивача ОСОБА_1.
представник позивача ОСОБА_2.
представника відповідача Петрова Г.В.
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м.Луганська про визнання бездіяльності незаконною, -
Позивач 16.03.2009 року звернувся із зазначеним позовом до Луганського окружного адміністративного суду до прокуратури м.Луганська про визнання бездіяльності незаконною. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за її заявами про вчинення злочину прокуратурою м.Луганська неодноразово приймались постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. В подальшому Ленінським районним судом м.Луганська вказані постанови прокуратури м.Луганська скасовувались 14.02.2008 року, 11.08.2008 року та 15.01.2009 року, а матеріали повертались до прокуратури м.Луганська для проведення додаткової перевірки. Однак, прокуратурою м.Луганська до теперішнього часу ніякі перевірки не проведено, про результати позивача не повідомлено.
Просила визнати незаконною бездіяльності Прокуратури м.Луганська щодо невиконання рішень суду про проведення перевірок за її заявами про скоєння злочинів.
Ухвалою суду від 30.04.2009 року після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м.Луганська про визнання бездіяльності незаконною.
У подальшому, 13.07.2009 року, позивачем надано уточнення позовних вимог, у яких позивач зазначила, що оскаржує неправомірні дії прокуратури м.Луганська щодо порушення строків проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України, повноти та об'єктивності такої перевірки та просила визнати незаконними дії відповідача щодо не проведення належної перевірки її заяви про злочин від 11.05.2007 року у період з 11.05.2007 року до 15.01.2009 року, невиконанні вказівок суду щодо встановлення причин невідповідності в документах БТІ переданих ОСОБА_1. та до Кам'янобрідського районного суду м.Луганська, а також стягнути витрати на правову допомогу у сумі 2200 грн.
Позивач ОСОБА_1. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Представник позивача позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві про уточнення позовних вимог, також пояснила, що позивачем оскаржуються дії прокуратури м.Луганска щодо несвоєчасного прийняття рішення за заявою ОСОБА_1. про злочин, тривалого розгляду заяви про злочин та невиконання вказівок суду щодо повноти проведення перевірки. Так, відповідачем до теперішнього часу не усунуто суперечності між даними щодо розмірів спірних ділянок, вказаних у відповідях БТІ, та фактичних даних цих земельних ділянок. Крім того, зазначила, що витрати на правову допомогу підтверджено документально, надано суду розрахунок вказаних витрат. Розмір оплати послуг юриста відповідає встановленому у відповідній постанові Кабінету Міністрів України. Просила суд задовольнити уточнені позовні вимоги позивача.
Представник відповідача проти позову заперечував,пояснив що за заявою ОСОБА_1. про злочин проводилась перевірка, прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Пояснив, що після скасування постанов про порушення кримінальної справи Ленінським районним судом м.Луганська прокуратурою проведено додаткову перевірку та прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Остання постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прийнята 23.03.2009 р. Копія постанови цього ж дня направлена на адресу заявника. З матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи позивач неодноразово знайомилась в прокуратурі м.Луганська. Таким чином, з прийнятим рішенням ОСОБА_1. була ознайомлена, факт бездіяльності прокуратури м.Луганська відсутній. Просила у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. у 2007 році звернулась до прокуратури м.Луганська із заявою про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб Міського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації» щодо зміни меж земельних ділянок, розташованих за адресою: м.Луганськ, вул.. Туркеніча, б. № 6 та № 4. За результатами перевірки вказаної заяви старшим помічником прокурора м.Луганська було прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яке скасовано постановою Ленінського районного суду м.Луганська від 14.02.2008 року, а матеріали повернуто прокурору для додаткової перевірки. (а.с. 5)
В подальшому відповідачем неодноразово приймались постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1., які скасовувались судом 11.08.2008 року та 15.01.2009 року через неповноту проведеної перевірки (а.с. 3-4, 23-24, ), а також прокуратурою Луганської області 10.03.2009 року (а.с. 32)
За результатами проведеної додаткової перевірки старшим помічником прокурора м.Луганська Алексєєвим А.П. 23.03.2009 року прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1. на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. (а.с. 65- 67)
Про прийняте рішення ОСОБА_1. повідомлена прокурором м.Луганська 23.03.2009 року із надсиланням на її адресу копії вказаної постанови. (а.с. 68)
Факт ознайомлення позивача з прийнятим прокуратурою м.Луганська рішенням підтверджується матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи № 214 пр-07, копії з яких долучено до матеріалів справи, та копією заяви ОСОБА_1. про ознайомлення від 07.05.2009 р. (а.с. 72)
Таким чином, позивач ознайомлений з прийнятим рішенням про відмову в порушенні кримінальної справи.
Питання про оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вирішується в порядку кримінально-процесуального законодавства відповідно до вимог ст. 99-1 КПК України.
Питання щодо неповноти проведеної перевірки за заявою про злочин, дотримання строків проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України, повноти та об'єктивності такої перевірки розглядаються судом в рамках оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку кримінального судочинства.
Згідно з ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, які, зокрема, належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином провадження у справі підлягає закриттю, оскільки вирішення питання щодо законності постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, повноти та об'єктивності такої перевірки та законності дій посадової особи, яка її прийняла, не входить до компетенції адміністративних судів та повинна розглядатися в порядку кримінального судочинства.
Питання розподілу судових витрат врегульовано ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено їх присудження на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, у випадках визнання судом позовних вимог обгрунтованими та ухвалення судового рішення на користь такої сторони. У даному випадку позивні вимоги суд вважає такими, що не підлягають розгляду в адміністративному судочинстві.
Керуючись п. 2 ч.2 ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м.Луганська про визнання бездіяльності незаконною у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ: (підпис) Т.В.Смішлива
З оригіналом згідно:
Суддя:
Секретар с/з: