30 червня 2015 року м. Київ К/800/3928/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб»
до відповідача Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області
про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, -
11.07.2013р. до суду з позовом про визнання дій Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області (далі Сільгоспінспекція) протиправними та скасування припису звернулось сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (далі Товариство). Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що за результатами проведеної перевірки Сільгоспінспекцією винесено припис про усунення порушень законодавства. Вважаючи дії під час перевірки протиправними, Товариство просило задовольнити позов.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.11.2013р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2013р., позов задоволено. Визнано протиправними дії державного інспектора Сільгоспінспекції Баранюка О.Л. під час проведення планової перевірки дотримання вимог земельного законодавства СТОВ «Хлібороб» Андрусівського району Житомирської області. Визнано протиправним та скасовано припис державного інспектора Сільгоспінспекції Баранюка О.Л. №11062 від 8.05.2013р.
Не погодившись з судовими рішеннями, Сільгоспінспекція звернулася з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та відмовити у задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог.
У своїх запереченнях позивач вважає рішення судів законними та обґрунтованими.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами встановлено, що на підставі направлення №163 від 12.04.2013р. інспекторами Сільгоспінспекції Олексиком В.Ф., Врублевським С.М., Баранюком О.Л. та Пастовенським О.А. проведено планову перевірку Товариства з питань дотримання вимог законодавства в частині якості та безпечності сільгосппродукції, дотримання вимог земельного законодавства, насінництва та розсадництва, дотримання вимог Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» та інших нормативно-правових актів, експлуатації та технічного стану машин Товариства при здійсненні господарської діяльності на території Андрушівського району Житомирської області.
За результатами перевірки складено акт №11116 від 8.05.2013р., яким встановлено факт відсутності державної реєстрації права оренди земельних ділянок водного фонду загальною площею 220,3774 га, самовільне зайняття земельних ділянок під польовими (проектними) дорогами площею 4,7211 га, використання земельних ділянок без проекту землеустрою та використання земельних ділянок під господарськими дворами без державної реєстрації права власності площею 18,5 га та державним інспектором Сільгоспінспекції Баранюк О.Л. складено припис №11062 від 8.05.2013р. з вимогами усунути порушення вимог земельного законодавства, надати правовстановлюючі документи на земельні ділянки та звільнити самовільно зайняті земельні ділянки.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Задовольнивши позов, суд першої інстанції, а апеляційний суд, погодившись з ним, виходив з того, що перевірку діяльності Товариства було організовано та проведено з суттєвими порушеннями вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства (затв. наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №132 від 25.02.2013р.), а припис складено особою, яка не приймала участі у перевірці.
Доводи касаційної скарги правильність цих висновків не спростовують та не дають підстав для скасування судових рішень.
Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 222,223,224,230,231,254 КАС України, -
Касаційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11.11.2013р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2013р.- без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.
Судді А.О. Логвиненко
О.Є. Донець
В.Ф. Мороз