24 червня 2015 року м. Київ К/800/28128/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії, зобов'язано відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи позивача з 22 листопада 1985 року по 26 січня 1996 рік у видавництві «Соціалістична Харківщина», ПАТ «Видавництва Харків», здійснити перерахунок пенсії з 31 березня 2014 року з урахуванням зазначеного періоду та виплатити недоотримані кошти.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині зарахування пільгового стажу та прийнято нове рішення в цій частині. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова повторно розглянути питання про зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 22 листопада 1985 року по 26 січня 1996 ріку на посаді травильника кліше з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, наведених у постанові суду.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.
Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту оскаржуваного судового рішення видно, що змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що питання щодо зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача на посаді травильника кліше з 22 листопада 1985 року по 26 січня 1996 рік не було повно і всебічно з'ясовано органом пенсійного фонду, а тому рішення відповідача про відмову у призначенні пільгової пенсії є необґрунтованим і підлягає перегляду.
У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.
Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Головчук
Суддя С.В. Головчук