Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"15" червня 2015 р. № 820/1409/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,
при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 (паспорт МН050012),
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог від 06.04.15р. просить суд:
- зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Харківській області внести зміни до наказу від 17.03.2014 року №10-к про звільнення позивача відповідно до рекомендацій Мінсоцполітики України від 12.06.2014 р. №498/13/155-14 та поданої позивачем заяви від 18.06.2014р. з викладенням підстави звільнення позивача : звільнити позивача з роботи у зв'язку з виходом на пенсію , передбачену статтею 37 Закону України "Про державну службу ". У зв'язку зі звільненням на пенсію державного службовця виплатити позивачу грошову допомогу у розмірі 10 посадових окладів,
- зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Харківській області виплатити позивачу вихідну допомогу в розмірі 10 посадових окладів у зв'язку з виходом на пенсію державного службовця.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він звертався з заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про внесення змін до наказу про його звільнення, оскільки його повинні були звільнити на підставі виходу позивача на пенсію, але у зв'язку з тим, що підстава звільнення позивача є іншою - це позбавило його права на отримання вихідної допомоги в розмірі 10 посадових окладів у зв'язку з виходом на пенсію державного службовця.
Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.
Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. Через канцелярію суду 30.03.15 р. від представника відповідача надійшло заперечень на позову, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позивача було звільнено за його заявою за згодою сторін, через що позивачу не може бути виплачено вихідну допомогу в розмірі 10 посадових окладів у зв'язку з виходом на пенсію державного службовця.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова.
Представник третьої особи у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.
Через канцелярію суду представник третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова 25.05.15р. надав письмове пояснення, яким повідомив, що ОСОБА_1 має право на пенсію державного службовця .
Враховуючи те, що відповідач та третя особа повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, керуючись ч.4 ст. 128 КАС України, суд вирішив розглядати справу за їх відсутності відповідача .
Ч.2 ст.99 КАС України закріплено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи те, що остання відповідь відповідача датована 26.06.14р. (а.с.42) , а до суду позивач звернувся 12.02.15р., тобто з пропуском строку звернення до суду на 1,5 місяці.
При цьому, суд зазначає, що позивачем неодноразово подавались запити до державних органів (до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Департаменту з питань регулювання заробітної плати Мінсоцполітики України, Харківської обласної прокуратури) з приводу предмету спору, здійснювалось листування з відповідачем для досудового вирішення спору, а також враховуючи те, що з Прокуратури Харківської області останню відповідь датовано 11.12.14р., суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення позивачем до суду .
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача , встановив наступне.
Наказом № 10-к від 17.03.2014 року ОСОБА_1 17.03.2014 р. на підставі його заяви звільнено з посади начальника відділу ринкового нагляду за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України (а.с.35).
У зв'язку з виходом на пенсію, ОСОБА_1 27.05.14р. звернувся до начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області з заявою, в якій просив вважати його заяву про звільнення таку , як подану у зв'язку з виходом на пенсію державного службовця та виплатити йому вихідну допомогу в розмірі 10 місячних окладів, що в добровільному порядку відповідачем зроблено не було. До своєї заяви позивач надав довідку з УПФУ в Дзержинському районі м.Харкова №198801/45, з якій зазначено, що ОСОБА_1 призначено пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" з 19.03.14р. (а.с.36).
Начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області було надіслано лист - запит від 15.05.14р. №1941/01/07 до начальника управління Головної державної служби України в Харківській області, щодо виплати ОСОБА_1 10 посадових окладів згідно ч.13 ст. 37 Закону України "Про державну службу", якого було звільнено згідно з п.1 ст.36 КЗпП України (за згодою сторін ) 17.03.2014 року.
Відповідачу 21.05.14р. Головним управлінням Державної служби України в Харківській області надано відповідь листом , яким повідомлено, що під час звільнення ОСОБА_1 не були дотримані вимоги Закону України "Про державну службу ", які надають право на отримання грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів , а через те, що позивача звільнено з посади згідно з п.1 ст.36 КЗпП України (за згодою сторін ), право на виплату 10 посадових окладів втрачено. Також у листі повідомлено, що до 1 травня 2014 року може бути виплачена виплата у розмірі 10 посадових окладів при звільненні державного службовця , оскільки зміни внесені Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" до Закону України "Про державну службу" від16.12.93р. № 3723 в частині виплати грошової допомоги , набирають чинності з 01 травня 2014 року (а.с.38).
У відповідь на заяву позивача від 27.05.14р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області надано відповідь листом від 06.06.14р. №2282/01/07, яким повідомлено , що позивача було звільнено з посади згідно з п.1 ст.36 КЗпП України (за згодою сторін ) , через що не були дотримані вимоги Закону Ураїни "Про державну службу", які надають право на отримання грошової допомоги у розмірі 10 окладів.
Позивач звернувся з запитом до Міністерства соціальної політики України, за результатами розгляду якого йому листом від 12.06.14р. №498/13/155-14 повідомлено, що працівнику, визнаному у період перебування на державній службі інвалідом І та ІІ групи , при звільненні на пенсію державного службовця та наявності трудового стажу державної служби не менше 10 років до 1 квітня 2014 року виплачується грошова допомога у розмірі 10 місячних посадових окладів та роз'яснено право позивача на звернення до органу, з якого позивач був звільнений, щодо зміни підстав звільнення у заяві, наказі та трудовій книжці.
Позивач 18.06.14р. звернувся повторно до начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області з заявою, в якій повідомив, що ним здійснено запит до Мінсоцполітики України стосовно нарахування та виплати грошової допомоги у зв'язку зі звільненням позивача та з урахуванням отриманої відповіді просив відповідача внести зміни до наказу , трудової книжки про звільнення позивача та виплати (а.с.41).
Відповідачем надано відповідь на заяву від 18.06.14р. листом від 26.06.14р. №2575/01/07 , яким повідомлено, що для зміни формулювання причини звільнення , позивач може звернутись до органу , який розглядає трудові спори (а.с.42).
Крім того, позивач звертався з листами до прокуратури Харківської області (а.с.22-24), у відповідь на які позивачу повідомлено листом від 11.12.14р. № 07/1/1-244-14 , що між позивачем та Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області існує спір з приводу звільнення з публічної служби , на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Відповідно до ст.47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього кодексу.
П.1 ст. 36 Кодексу законів про працю України закріплено, що підставою припинення трудового договору є угода сторін.
З матеріалів справи вбачається, що позивач до його звільнення 17.03.14р. перебував на державній службі на посаді начальника відділу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області .
Засади державної служби, умови, порядок реалізації громадянами України права на державну службу, а також права на пенсійне забезпечення державних службовців врегульовано законодавством про державну службу.
Згідно п.3 ст. 30 Закону України "Про державну службу" крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі досягнення державним службовцем граничного віку проходження державної служби (стаття 23 цього Закону).
Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну службу", пенсія по інвалідності у розмірах, передбачених частиною першою цієї статті, призначається за наявності страхового стажу, встановленого для призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", особам, визнаним інвалідами I або II групи у період перебування на державній службі, які мають стаж державної служби не менше 10 років, а також особам з числа інвалідів I або II групи незалежно від часу встановлення їм інвалідності, які мають не менше 10 років стажу державної служби на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, якщо безпосередньо перед зверненням за призначенням такої пенсії вони працювали на зазначених посадах. Пенсія по інвалідності відповідно до цього Закону призначається незалежно від причини інвалідності за умови припинення державної служби.
Відповідно до ч.13 ст.37 Закону України "Про державну службу"(яка була чинна на момент існування спірних правовідносин), державним службовцям у разі виходу на пенсію за наявності стажу державної служби не менше 10 років виплачується грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів.
Отже, необхідними умовами для отримання грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів є припинення державної служби у разі виходу на пенсію державного службовця та наявність стажу державної служби не менше 10 років, як того вимагає ст. 37 Закону України "Про державну службу".
З письмових пояснень УПФУ в Дзержинському районі м.Харкова від 25.05.15р. вбачається, що ОСОБА_1 має стаж державної служби 21 рік 8 місяців , починаючи з 02.09.13р. позивачу встановлена інвалідність , тобто під час роботи на державній службі. Позивач був звільнений 17.03.14р., отже його державну службу припинено, а з 19.03.14р. він отримує пенсію державного службовця, призначену відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу".(а.с.84).
Суд зазначає, що позивач має усі необхідні умови для отримання грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, а саме: припинення державної служби, вихід на пенсію державного службовця та наявність стажу державної служби більше 10 років
Суд вважає, що позивача правомірно звільнено саме на підставі п.1 ст. 36 КЗпП : за угодою сторін за його заявою .
У той же час, суд зазначає, що звільнення позивача на підставі п.1 ст. 36 КЗпП : за угодою сторін, не є перешкодою для отримання позивачем грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, оскільки таке обмеження не закріплено на законодавчому рівні.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про зобов'язання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області внести зміни до наказу від 17.03.2014 року №10-к про звільнення позивача відповідно до рекомендацій Мінсоцполітики України від 12.06.2014 р. №498/13/155-14 та поданої позивачем заяви від 18.06.2014р. з викладенням підстави звільнення позивача : звільнити позивача з роботи у зв'язку з виходом на пенсію , передбачену статтею 37 Закону України "Про державну службу ". У зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні вимог в цій частині.
Проте, судом встановлено, що під час звільнення позивача відповідачем не були дотримані вимоги Закону України "Про державну службу" в частині виплати позивачу грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів , оскільки у позивача наявні усі необхідні умови , закріплені ч.13 ст.37 Закону України "Про державну службу"(в редакції, яка була чинна на момент існування спірних правовідносин) для виплати йому грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, через що суд вважає за необхідне для відновлення порушених прав позивача, зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Харківській області виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 10 посадових окладів у зв'язку з виходом на пенсію державного службовця. Отже, ця частина позовних вимог підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити частково
Зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Харківській області виплатити ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1,61045) вихідну допомогу в розмірі 10 посадових окладів у зв'язку з виходом на пенсію державного службовця.
В задоволенні вимоги про зобов'язання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області внести зміни до наказу від 17.03.2014 року №10-к про звільнення - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 22 червня 2015 року.
Суддя Мар'єнко Л.М.