копія
27 травня 2015 р. Справа №818/1235/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.
за участю секретаря судового засідання - В.О. Кліщенка,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1235/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Маяк"
до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № НОМЕР_1 від 23.03.2015 р., яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 151150 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок посадових осіб податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства за результатами господарських операцій з ПП "Приват Агро", ТОВ "Ривс", ПП "АФ Приват ОСОБА_3", ПП "СФГ "Нікопольське", ТОВ "ПТР-Ресурс", ТОВ "Техно-торг", ТОВ АФ "Низи", ПАТ "Будінмашсервіс" за березень-червень 2012 р., серпень-вересень 2012 р., листопад 2012 р., квітень 2013 р. червень-вересень 2013р., оскільки дані операції є безтоварними. Позивач зазначив, що господарські операції з вказаними контрагентами є реальними та підтверджуються оформленими належним чином первинними документами, які були надані податковому органу під час перевірки.
В судовому засіданні представник позовні вимоги з вищезазначених підстав та підстав, зазначених у додаткових обґрунтувань позову (т.1, а.с. 203-207), підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов (т.1, а.с. 208-210) та вказав, що підставою для донарахування зобов'язання з податку на додану вартість стало зменшення за результатами перевірки позивача податкового кредиту з податку на додану вартість у загальному розмірі 120920 грн., по операціях з ПП "Приват Агро", ТОВ "Ривс", ПП "АФ Приват ОСОБА_3", ПП "СФГ "Нікопольське", ТОВ "Техно-торг", ТОВ "ПТР-Ресурс", ТОВ АФ "Низи", ПАТ "Будінмашсервіс", оскільки по даних правочинах документи бухгалтерського та податкового обліку складались без мети реального настання правових наслідків та з порушеннями вимог чинного законодавства.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
У судовому засіданні встановлено, що Сумською ОДПІ у період з 03.02.2015 по 02.03.2015 було проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Маяк" щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, за результатами якої 10.03.2015 р. складено акт № 4/22/33362373 (копія акту перевірки на а.с.14-85, т.1), де вказано про порушення платником податків п.п. 14.1.181 п. 141.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за Декларацією спеціального режиму оподаткування, на загальну суму 120920 грн.
За результатами перевірки Сумською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.03.2015 № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 151150 грн., із них 120920 грн. основний платіж та 30230 грн. - штрафні (фінансові) санкції (т.1, а.с.12).
Із акту перевірки (т.1, а.с.14-85) вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про безтоварність господарських операцій позивача у відносинах з ПП "Приват Агро", ТОВ "Ривс", ПП "АФ Приват ОСОБА_3", ПП "СФГ "Нікопольське", ТОВ "ПТР-Ресурс", ТОВ "Техно-торг", ТОВ АФ "Низи", ПАТ "Будінмашсервіс", проведених в березні-червні 2012 р., серпні-вересні 2012 р., листопаді 2012 р., квітні 2013 р., червні-вересні 2013 р. (т.1, а.с.25), оскільки проведеною перевіркою господарських операцій з цими контрагентами позивача встановлено: "відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям, такі операції не містять у суті своїх розумних економічних або інших причин (ділової мети) та не спричиняють реального настання правових наслідків" (т. 1, а.с. 31-32, 34, 43, 47, 51, 54).
Такий висновок відповідачем зроблено на підставі отриманої податкової інформації про формування ТОВ Агрокомбінат "Маяк" податкового кредиту за рахунок "ризикових" підприємств - постачальників.
Також, посилаючись на дані ІАІС ДПС Система "Податковий блок", відповідач вказує на завищення позивачем податкового кредиту по операціям з ТОВ АФ "Низи", ПАТ "Будінмашсервіс", а також на подвійне включення позивачем суми 5821 грн. податкового кредиту у вересні 2013 р. по операції з ТОВ АФ "Низи" та про відсутність доказів придбання товару та оплати по операції з ПАТ "Будінмашсервіс" (т.1, а.с.54).
В судовому засідання встановлено, що між ТОВ АК "Маяк" та ПП "Приват Агро" 17.02.2011 р. було укладено договір купівлі-продажу № 17/02 з додатками до нього (т. 1, а.с. 86-88), відповідно до умов якого продавець здійснює поставку покупцю партію товару (шрот, макуха соняшника) на умовах СРТ (склад покупця), а покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити цей товар.
Виконання умов зазначеного договору підтверджується копіями видаткових накладних № ПА-0000434 від 26.04.2012, № ПА-0000544 від 24.05.2012, № ПА-0000701 від 29.06.2012, № ПА-0000938 від 18.08.2012, № ПА-0001078 від 13.09.2012, № 261 від 14.11.2012 (т. 1, а.с. 89-94) та копіями податкових накладних № 134 від 24.04.2012 на суму 15000 грн., в тому числі ПДВ - 2500 грн.; № 148 від 26.04.2012 на суму 31065 грн., в тому числі ПДВ - 5177,5 грн., № 106 від 22.05.2012 на суму 14000 грн., в тому числі ПДВ - 2333,33 грн., № 129 від 24.05.2012 на суму 31889,2 грн., в тому числі ПДВ - 5314,87 грн., № 124 від 27.06.2012 на суму 25000 грн., в тому числі ПДВ - 4166,67 грн., № 133 від 29.06.2012 на суму 28985,6 грн., в тому числі ПДВ - 4830,93 грн., № 90 від 10.08.2012 на суму 25000 грн., в тому числі ПДВ - 4166,67 грн., № 158 від 18.08.2012 на суму 42381,6 грн., в тому числі ПДВ 7063,6 грн., № 133 від 13.09.2012 на суму 72124,8 грн., в тому числі ПДВ - 12020,8 грн., № 196 від 19.09.2012 на суму 3,6 грн., в тому числі ПДВ - 0,6 грн., № 78 від 12.11.2012 на суму 64750 грн., в тому числі ПДВ - 10791,67 грн., № 97 від 14.11.2012 на суму 2275,6 грн., в тому числі ПДВ - 379,27 грн. (т. 1, а.с. 100- 111).
Оплата товару здійснена за платіжними дорученнями від 08.05.2012, від 11.05.2012, від 22.05.2012, від 12.06.2012, від 19.09.2012, від 19.12.2012 та підтверджується копією виписки банку (т.1, а.с.112-125).
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником ПП Швецов, "УкрАгроПромерсевіс", ПП ОСОБА_3, ПП "Віво-Гранд", ТОВ "Слобожанський завод продтоварів", що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних від 25.04.2012, від 23.05.2012, від 28.06.2012, від 17.08.2012, від 13.09.2012 (т.1, а.с. 95-99).
Між ТОВ АК "Маяк" (Замовник) та ТОВ "Ривс" (Виконавець) було укладено договір про надання послуг № 1203 від 20.03.2012 р. (т.1, а.с.129). Відповідно до умов вказаного договору Виконавець виконує послугу сушки та очистки зерна кукурудзи замовника на умовах договору.
Виконання умов зазначеного договору підтверджується копією акта виконаних робіт до договору про надання послуг № 1203 від 20.03.2012 (т.1, а.с. 130), копією податкової накладної № 109 від 20.03.2012 на суму 13200 грн., в тому числі ПДВ - 2200 грн. (т. 1, а.с. 131). Розрахунки проведено в безготівковій формі (т. 1, а.с. 33).
Між ТОВ АК "Маяк" та ПП "АФ Приват ОСОБА_3" було укладено договір № 05/12-04 від 05.12.2012 з додатками до нього (т.1, а.с. 135, 136 - 138). Відповідно до умов вказаного договору постачальник зобов'язується систематично поставляти визначений договором товар, а покупець зобов'язується приймати замовлений товар та оплачувати його. За даним договором поставлялась макуха соняшника.
Виконання умов зазначеного договору підтверджується копіями видаткових накладних № 655 від 13.04.2013, № 854 від 03.05.2013, № 983 від 23.05.2013 (т.1, а.с. 139 - 141), копіями податкових накладних № 121 від 11.04.2013 на суму 62453,8 грн., в тому числі ПДВ на суму - 10408,97 грн., № 142 від 13.04.2013 на суму 6726 грн., в тому числі ПДВ - 1121 грн., № 318 від 30.04.2013 на суму 82040 грн., в тому числі ПДВ - 13673,33 грн. (т. 1, а.с. 143 -145).
Оплата товару проведена в квітні 2013 р., що підтверджується випискою банку (т.1, а.с.146 - 148).
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником ПП Савченко та підтверджується копією товарно-транспортної накладної від 13.04.2013 (т. 1, а.с. 142).
Між ТОВ АК "Маяк" та ПП "СФГ Нікопольське" було укладено договір поставки № 04/063 від 04.06.2013 з додатками (т.1, а.с. 152-153) відповідно до якого постачальник зобов'язується систематично поставляти визначений договором товар - макуха соняшникова, а покупець зобов'язується приймати замовлений товар та оплачувати його.
Виконання умов зазначеного договору підтверджується копією видаткової накладної № 530 від 23.08.2013 (т. 1, а.с. 154), копією податкової накладної № 186 від 22.08.2013 на суму 74700 грн., в тому числі ПДВ на суму - 12450 грн. (т.1, а.с. 156), копією розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 189 від 24.09.2013 р. (т.1, а.с.216), копією виписки банку на підтвердження оплати придбаного товару (т. 1, а.с. 157, 217).
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником ПП "Автокар", що підтверджується копією товарно-транспортної накладної від 23.08.2013 (т.1, а.с.155).
Між ТОВ АК "Маяк" та ТОВ "ПТР-Ресурс" було укладено договір поставки № 15071 від 15.07.2013 р. (т. 1, а.с. 159), відповідно до умов цього договору постачальник зобов'язується поставити макуху, жмих, шрот соняшника, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість в порядку та строки, передбачені Договором.
Виконання умов зазначеного договору підтверджується копіями видаткових накладних № РН-000049 від 30.07.2013, № РН-000050 від 30.07.2013 (т. 1, а.с. 160, 161), копіями податкових накладних № 1220 від 25.07.2013 на суму 87599,88 грн., в тому числі ПДВ на суму 14599,98 грн., № 1408 від 30.07.2013 на суму 408,8 грн., в тому числі ПДВ - 68,13 грн. (т. 1, а.с. 163, 164).
Оплата товару здійснена за платіжним дорученням № 635188164 від 25.07.2013 р., що також підтверджується копією виписки банку (т. 1, а.с. 165, 166).
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником "Азурид", що підтверджується копією товарно-транспортної накладної від 30.07.2013 (т. 1, а.с. 162).
Між ТОВ АК "Маяк" та ТОВ "Техно-торг" у вересні 2012 року була досягнута усна домовленість щодо купівлі-продажу ноутбука "Acer Aspire E1-571G-32374G50Mnks". При цьому суд вважає необхідним відмітити, що згідно ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Відповідно до ч.1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, ще вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Враховуючи наявність видаткової, податкової накладної, доказів оплати придбаного товару можна вважати, що така операція була укладена з дотриманням форми.
Так, на підтвердження виконання даної угоди щодо придбання ноутбука "Acer Aspire E1-571G-32374G50Mnks", позивачем надано копію видаткової накладної № 274879 від 27.09.2012 (т. 1, а.с. 172), копію податкової накладної № 1406 від 26.09.2012 р. на суму 4866,4 грн., в тому числі ПДВ - 811,07 грн. (т. 1, а.с. 173), копію виписки з банку на підтвердження сплати вартості товару (т. 1, а.с. 174).
Крім того, між ТОВ АК "Маяк" та ПАТ "Будінмашсервіс" було укладено договорі про надання послуг екскаватору та автомашини. На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 27.06.2013, від 28.06.2013 (т. 1, а.с. 175, 176, т. 2, а.с. 152-154), копії податкових накладних № 226 від 13.06.2013 на суму 5000 грн., в тому числі ПДВ - 833,33 грн., № 227 від 18.06.2013 на суму 5000 грн., в тому числі ПДВ - 833,33 грн., № 228 від 20.06.2013 на суму 5000 грн., в тому числі ПДВ - 833,33 грн., № 254 від 28.06.2013 на суму 2380,06 грн., в тому числі ПДВ - 396,68 грн., № 258 від 28.06.2013 на суму 4037,77 грн., в тому числі ПДВ - 672,97 грн., № 258 від 28.06.2013 на суму 6126,66 грн., в тому числі ПДВ - 1021,11 грн. (т. 1, а.с. 177-182), копії виписки банку на підтвердження оплати наданих послуг (т. 1, а.с. 183-186, т. 2, а.с. 149-151).
Таким чином посилання податкового органу на відсутність доказів оплати та придбання товару по вказаним операціям є безпідставним, тим паче, що за даним договором не товар поставлявся, а виконувались роботи, реальність вчинення яких підтверджена зазначеними вище доказами.
Придбаний у ПП "Приват Агро", ПП "АФ Приват ОСОБА_3", ПП "СФГ "Нікопольське", ТОВ "ПТР-Ресурс", ТОВ "Техно-торг", товар був поставлений на склад підприємства позивача, вказаний товар та отримані від ТОВ "Ривс", ПАТ "Будінмашсервіс" послуги у подальшому використані позивачем у власній підприємницькій діяльності, що підтверджується копіями відомостей витрати кормів (т. 1, а.с. 126, 151, 168-171, 233-250, т. 2, а.с. 1-127), копіями накладних (внутрішньогосподарського призначення) (т. 1, а.с. 127, 149, т. 2, а.с. 128-137), копією звітів про рух матеріальних цінностей (т. 1, а.с. 128, 150, 158, 167), копіями актів на сортування та сушіння продукції рослинництва (т. 1, а.с. 132- 134), копією акті про списання дизпалива, використаного під час сушіння кукурудзи згідно акту виконаних робіт по договору, укладеного з ТОВ "Ривс" (т. 1, а.с. 215), копіями витягу з книги складського обліку фуражу за 2012 р. та 2013 р. (т. 1, а.с. 225-232), копією акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (ноутбука, придбаного у ТОВ "Техно-торг") (т. 2, а.с. 138), копію наказу від 30.09.2012 № 66/2 "Про введення в експлуатацію" (т. 2, а.с. 139).
Враховуючи наведені докази, суд визнає, що господарські операції позивача з ПП "Приват Агро", ТОВ "Ривс", ПП "АФ Приват ОСОБА_3", ПП "СФГ "Нікопольське", ТОВ "ПТР-Ресурс", ТОВ "Техно-торг", ПАТ "Будінмашсервіс" були реальними і були фактично виконані та зафіксовано їх виконання первинними документами податкового та бухгалтерського обліку відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Відповідно до п.п.14.1.181. п. 14.1. ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Пунктом 198.1. статті 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно п. 198.2. ст. 198 ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.3. ст. 198 ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, та придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
На підставі викладеного суд визнає, що підставами для формування податкового кредиту є: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит.
Крім того, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з податку на додану вартість, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість та має всі документальні підтвердження його розміру.
Законодавець не ставить в залежність відсутність транспортних документів на перевезення вантажу (товару) з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість.
Законом України "Про автомобільний транспорт" визначені засади організації та діяльності автомобільного транспорту, у відповідності до статті 48 якого визначений перелік документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення.
Так, частина 2 вказаної норми Закону встановлює, що документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Таким чином, при здійсненні внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом водіями може використовуватися, як товарно-транспортна накладна, так й інший визначений законодавством документ, використання якого може здійснюватися як поряд з товарно-транспортною накладною, так і без неї.
Як наслідок, наявність у позивача видаткових та податкових накладних на поставлений товар є документальним підтвердженням відвантаження позивачу постачальниками придбаних матеріальних цінностей. Наявність видаткових накладних, в сукупності з іншими дослідженими доказами підтверджує факти поставок товарів позивачу.
Що стосується ТОВ АФ "Низи", у якого ТОВ АК "Маяк" у вересні 2013 р. було придбано пшеницю озиму фуражну за податковою накладною від 02.09.2013 № 1/2 на суму 34928 грн., в тому числі ПДВ 5821,33 грн. (т.1, а.с.187), суд визнає, що вказана податкова накладна з помилкою була включена до розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), поданого 19.11.2013 разом з податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2013 р., а саме невірно зазначено місяць виписки накладної (т. 1, а.с. 188-191). Враховуючи вказане, а також згідно з наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 14912 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" чинного на час виникнення спірних правовідносин, позивачем 26.05.2014 було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок разом з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), згідно якого було виправлено місяць виписки вказаної вище накладної (т. 1, а.с. 192-197).
Приймаючи до уваги вказане, доводи відповідача про подвійне включення до складу податкового кредиту у вересні 2013 р. суми податку на додану вартість в розмірі 5821 грн. по операції з ТОВ АФ "Низи" є безпідставними та судом не приймаються до уваги.
Дані ІАІС ДПС Система "Податковий блок" згідно якої значаться розбіжність по податковому кредиту по взаємовідносинах з ТОВ АФ "Низи", не можуть бути підставою для встановлення висновку про завищення позивачем податкового кредиту по вказаній операції. У зв'язку з цим доводи податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту на суму податку на додану вартість у розмірі 5821 грн. також суд визнає необґрунтованими
Враховуючи встановлені обставини у справі, суд визнає, що правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з вищевказаними контрагентами повністю підтверджено об'єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому є неправомірним рішення податкового органу про збільшення ТОВ АК "Маяк" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість і податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.03.2015 р. підлягає скасуванню.
Згідно ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 302,31 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 533 від 06.04.2015, № 542 від 19.05.2015 (т. 1, а.с. 3, 214).
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Маяк" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області №0000322201 (форма "Р") від 23 березня 2015 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Маяк" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній розмірі 151150 (сто п'ятдесят одна тисяча сто п'ятдесят) грн., із них за основним платежем - 120920 (сто двадцять тисяч дев'ятсот двадцять) грн., та 30230 (тридцять тисяч двісті тридцять) грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Маяк" в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору 302,31 грн. (триста дві грн. 31 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 02 червня 2015 року.
Суддя (підпис) М.М. Шаповал
З оригіналом згідно
Суддя М.М. Шаповал