Копія
21 травня 2015 р. Справа № 818/8803/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.
за участю секретаря судового засідання - А.Г.Вольської,
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
за участю представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/8803/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрросхим" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 13.11.2013 № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 78397,5 грн., у тому числі за основним платежем - 62718 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 15679,5 грн. та від 13.11.2013 № НОМЕР_2, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 813949 грн.
Підставою для збільшення позивачу суми податкового зобов'язання з ПДВ та зменшення суми від'ємного значення суми ПДВ став висновок податкового органу про нереальність господарських операцій за договором, укладеним між позивачем та ПСП "УкрРосХим".
Позивач стверджує, що господарські операції із вказаним контрагентом відображені в бухгалтерському та податковому обліку та відбувались на підставі податкових накладних, банківських платіжних документів та договору.
Позивач зазначає, що в липні 2013 року до зазначеного вище договору його сторонами було укладено кілька специфікацій. Зазначені специфікації обумовлюють вид товару, який має бути поставлений, ціну товару, його кількість та загальний обсяг. Крім того, специфікаціями встановлюється дата, до якої покупець має здійснити 100% попередню оплату, а також закріплені наслідки неотримання попередньої оплати в повному обсязі до настання обумовленої дати. Таким наслідком визначено повернення частково отриманої попередньої оплати. У зв'язку з тим, що позивач (як покупець за згаданим договором) не встигав у стислі терміни здійснити попередню оплату по зазначеним специфікаціям в повному обсязі, його контрагент - ПСП "УкрРосХим", - проводив повернення коштів, що були сплачені позивачем в якості попередньої оплати, але не досягав рівня 100% оплати по відповідній специфікації. Всього протягом липня 2013 року ПСП "УкрРосХим" на рахунок позивача повернуло отримані раніше попередні оплати на суму 13040000 грн. з ПДВ, у тому числі повернуто і 4290000 грн. попередніх оплат, отриманих від позивача в липні 2013 року. Таким чином, поставка товару за договором з ПСП "УкрРосХим" протягом квітня-липня 2013 року не відбулась.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Заперечуючи проти позову, представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що перевіркою встановлено, що між позивачем та ПСП "УкрРосХим" укладено договір на поставку мінеральних добрив. Поставка товару відповідно до договору протягом квітня - липня 2013 року не відбулась. На підприємстві відсутні акти приймання-передачі товару, прибуткові накладні на мінеральні добрива, довіреності, товарно-транспортні накладні, а саме відсутні первинні документи які підтверджують факт отримання товару, тому податковий орган зробив висновок про те, що оплата по договору з ПСП "УкрРосХим" не була спрямована на реальне отримання товару, а з цього слідує, що у ТОВ "ТД "Укрросхим" не виникає право на податковий кредит по податку на додану вартість по сумам грошових коштів, перерахованим ПСП "УкрРосХим". Отримані від ПСП "УкрРосХим" податкові накладні по здійсненим передплатам, також не дають ТОВ "ТД "Укрросхим" права на податковий кредит, оскільки дані податкові накладні не засвідчують факт отримання товару.
Таким чином, відповідач вважає, що документи первинного, бухгалтерського та податкового обліку (в тому числі платіжні доручення, специфікації, податкові накладні, розрахунки коригувань), які підписані між ТОВ "ТД "Укрросхим" та ПСП "УкрРосХим", виписані без наміру створити реальні правові наслідки. Фактично вони не виконувалися, товар за даними первинними документами не поставлявся, а були складені з лише метою надати ТОВ "ТД "Укрросхим" податкову перевагу у вигляді незаконного права на податковий кредит по ПДВ, що в свою чергу призвело до ненадходження податків до бюджету.
Представник відповідача зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення правомірні та не підлягають скасуванню.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного
У судовому засіданні встановлено, що ДПІ у м. Сумах було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТД "Укрросхим" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при формуванні показників у декларації за червень-липень 2013 року, за результатами якої 31.10.2013 року складено акт № 1541/2205/14013532/154 (копія акту перевірки на а.с. 88-89), де вказано про порушення позивачем вимог п. 198.2, п. 198.3 ст.198; п.200.1, п. 200.2 ст. 200; п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 813 949 грн., та заниження податку на додану вартість за липень 2013 року в сумі 62 718 грн.
За результатами перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкові повідомлення-рішення: від 13.11.2013 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 78 397, 50 грн., у тому числі за основним платежем - 62 718, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 15 679, 50 грн. (а.с. 13, т. 1); від 13.11.2013 № НОМЕР_2, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 813 949, 00 грн. (а.с. 11, т. 1).
Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень став висновок податкового органу про відсутність реальності господарських операцій, що мали на меті досягнення економічних та соціальних результатів та отримання прибутку, по взаємовідносинам ТОВ "ТД "Укрросхим" з ПСП "УкрРосХим".
Із копії договору № ДР-64 (т.1, а.с. 31-32) слідує, що 22.01.2013 між позивачем та ПСП "УкрРосХим" укладено договір № ДР-64 про поставку мінеральних добрив (а.с. 31-32, т. 1). Укладеними специфікаціями до вказаного договору за № 8, № 9, № 10, № 11 (т.1, а.с. 33, 34, 35, 36, т. 1) обумовлений вид товару, який має бути поставлений, ціну, кількість та загальний обсяг. Крім того, специфікаціями встановлюється дата, до якої покупець має здійснити 100% попередню оплату, а також закріплені наслідки неотримання попередньої оплати в повному обсязі до настання обумовленої дати - повернення частково отриманої попередньої оплати.
Факт здійсненої попередньої оплати позивачем за договором № ДР-64 підтверджується платіжними дорученнями від 02.07.2013 № 232, від 05.07.2013 № 238, від 22.07.2013 № 246, від 23.07.2013 № 247, від 25.07.2013 № 252, від 31.07.2013 № 255 ( т.1, а.с. 37, 38, 39) та податковими накладними від 02.07.2013 № 11, від 05.07.2013 № 27, від 22.07.2013 № 111, від 23.07.2013 № 129, від 25.07.2013 № 169, від 31.07.2013 № 230 ( т.1, а.с. 91-96).
У зв'язку з відсутністю здійснення позивачем попередньої оплати по зазначеним специфікаціям в повному обсязі, його контрагент - ПСП "УкрРосХим", проводив повернення коштів, що були сплачені позивачем в якості попередньої оплати, але не досягали рівня 100% оплати по відповідній специфікації. Всього протягом липня 2013 року ПСП "УкрРосХим" на рахунок позивача повернуло отримані раніше попередні оплати на суму 13040000 грн. з ПДВ, у тому числі повернуто і 4290000 грн. попередніх оплат, отриманих від позивача в липні 2013 року, про свідчать платіжні доручення від 24.07.2013 р. № 514, від 26.07.2013 р. № 517 (т.1, а.с. 40).
З копії податкової декларації (т.1, а.с. 42 - 45) слідує, що 20.08.2013 позивач подав до ДПІ в м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області податкову декларацію з податку на додану вартість № НОМЕР_3 за липень 2013 року відповідно до якої задекларував по рядку 18 "позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду" суму (-) 679757 грн. та по рядку 24 "залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" суму 813949 грн.
Разом з тим, відповідачем було зменшено податковий кредит відповідно до розрахунку коригувань через повернуту попередню оплату товару позивачу.
З акту перевірки від 31.10.2013 № 154/2205/14013532/154 (т.1, а.с. 38-89), податковим органом не виявлено порушень порядку складання податкових накладних та внесення їх в Єдиний реєстр податкових накладних. Крім того, відповідачем не заперечується безпосередня пов'язаність та необхідність закупівлі продукції з господарською діяльністю позивача.
З копії зведеної інформаційної довідки (а.с. 182-183) слідує, що загальна сума коригування податкового кредиту по договору № ДР - 64 від 22.01.2013 року по специфікаціям: № 8 від 02.07.2013 року склала - 2300000 грн., № 9 від 22.07.2013 року - 1500000 грн. № 10 від 25.07.2013 року - 1400000 грн., № 11 - 950000 грн., що підтверджується копіями рахунків на оплату, копіями актів взаємних розрахунків, копіями платіжних доручень, копіями податкових накладних, копіями квитанцій про реєстрацію розрахунку коригування в ЄДРПН по зазначеним специфікаціям (т. 2, а.с. 184-256).
Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або використанням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого дістання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього су (п. 198.6 ст. 198 ПК України).
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, з бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з визначенням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних цй на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом цього пункту.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи, мають силу первинних документів у разі фактичного здійснення господарських операцій.
Таким чином, з правового аналізу наведених нормативних приписів вбачається, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Суд визнає, що послідуюче повернення сум попередньої оплати контрагенту в зв'язку з невиконанням повної оплати також відображене в бухгалтерському обліку позивача та здійснено відповідне корегування податкової звітності і тому в цій частині не має підстав для визнання порушенням податкового законодавства.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрросхим" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області № НОМЕР_1 від 13 листопада 2013 року про збільшення суми податкового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрросхим" з податку на додану вартість на загальну суму 78397,5 грн. (сімдесят вісім тисяч триста дев'яносто сім грн. 50 коп.).
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області № НОМЕР_2 від 13 листопада 2013 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрросхим" розміру від'ємного значення суми з податку на додану вартість за липень 2013 року на суму 81 3949 грн. (вісімсот тринадцять тисяч дев'ятьсот сорок дев'ять грн.).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 26 травня 2015 року.
Суддя (підпис) М.М. Шаповал
З оригіналом згідно
Суддя М.М. Шаповал