Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" квітня 2010 р. Справа № 65/12-10
вх. № 685/5-65
Суддя господарського суду Смірнова О.В.
без участі представників сторін
розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельвіль", м. Київ
до Приватної фірми "Кібела", м. Мерефа, Харківський район, Харківська область
про стягнення 9 037,83 грн.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бельвіль" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Приватної фірми "Кібела" за договором поставки № 244/02/08 від 06.02.2008 р. суму заборгованості 9 037,83 грн., а також покласти на відповідача судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами по справі було укладено договір про поставку.
29 березня 2010 року за вхідним № 1360 через канцелярію господарського суду Харківської області Приватна фірма "Кібела" звернулася з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельвіль", в якій просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бельвіль" надати документи та приналежності на товар, поставлений за видатковими накладними № 30-1-11 від 12.05.2008 р., № 30-12/2 від 08.05.2008 р., № 30-1-12 від 16.10.2008 р., № 30-2-1 від 27.10.2008 р. (з врахуванням акту приймання товару від 29.10.2008 р.) Приватної фірми "Кібела".
Відповідно до статті 60 Господарського проццесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов"язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд встановив, що його подано з порушенням вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до зустрічного позову не подано доказів надсилання відповідачеві копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів, так як зустрічна позовна заява Приватної фірми "Кібела" датована 25 березня 2010 року за вих. № 578/2010, а поштовий опис та касовий чек пошти свідчать про відправлення зустрічної позовної заяви на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельвіль" 16 березня 2010 року, тобто раніше ніж виготовлений сам зустрічний позов; та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стаття 57 ГПК України містить вичерпний перелік документів, що додаються до позовної заяви, в тому числі до позовної заяви додаються докази, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів іншій стороні та докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Таким чином, не додержання вимог статті 57 ГПК України тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі ст. 63 суддя повертає позовну заяву і додані до неї докумети без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічнне забезпечення судового процесу.
На підставі вказаного, суд дійшов висновку про повернення зустрічного позову без розгляду.
Керуючись статтями 57, 60, пунктами 6, 10 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -
Повернути зустрічну позовну заяву без розгляду Приватній фірмі "Кібела" та додані до неї документи на 15 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 1189 від 15 березня 2010 року.
Суддя Смірнова О.В.