Справа: № 810/1000/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
01 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,
при секретарі: Погорілій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з таким судовим рішення, Васильківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконне, на їх думку, рішення суду першої інстанції та постановити нове про відмову в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, що є безумовною підставою для його скасування.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, з чим апеляційна інстанція повністю погоджується, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що податковим органом було проведено фактичну перевірку магазину за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Папаніна, 1, СПД ОСОБА_2.(код НОМЕР_1), за результатами якої складено акт фактичної перевірки від 22.01.2015 року № 0145/1000/22/НОМЕР_1.
Перевіркою встановлено факт невідповідності готівкових коштів на місті проведення розрахунків в сумі 169,11 гривень, не здійснено облік готівкових коштів за 21.01.2015 року у повній сумі їх фактичних надходжень у Книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК) в сумі 250,03 гривень, порушення вимог Закону України від 13.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено факт реалізації алкогольного напою, коньяк «Романівський», 40 обертів, об'ємом 0, 5 літри, вартістю 99, 00 гривень без марки акцизною податку.
Під час перевірки було досліджено Книгу обліку розрахункових операцій на РРО DАТЕСS МР 50 фіскальний номер № 3000071202 та встановлено, що в зареєстрованій КОРО № 3000071202/р/1 (зареєстровано 27.07.2014 Фастівським відділенням Васильківської ОДПІ) на підставі фіскальних звітних (Z - звітів) № 1827 за 21.01.2015 на суму 250, 03 гривень не здійснено облік зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у розділі 2 графах 5-6.
Зазначені вище обставини слугували підставою для складання відносно громадянки ОСОБА_3, продавця зазначеного магазину протоколу про адміністративне правопорушення № 6 (Серія АА № 8778409) та застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій на загальну суму 17 000,00 грн.
Вирішуючи питання щодо правомірності спірного рішення, судова колегія виходить з наступного.
Згідно ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Положеннями ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Відповідно до абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.
Марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів (підпункт 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).
В силу приписів пп. 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
Згідно абз. 2 п. 19 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251, у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка контролюючі органи вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).
В свою чергу, апеляційної інстанції не може не погодитися з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності посадовими особами податкового органу факту реалізації позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку, а саме: не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції жодних доказів на підтвердження факту реалізації позивачем алкогольних напоїв, зокрема, коньяку «Романівський», без марок акцизного податку (наприклад, акти вилучення товару без марок акцизного податку, фото докази чи контрольна розрахункова операція тощо).
Відповідно до п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.
Крім того, аналіз змісту акту перевірки вказує на ряд порушень, допущених податковим органом, а саме: відсутність підпису платника податків, тобто позивача та відсутність доказів про відмову від підписання даного акта; дата фактичної реєстрації акта перевірки - 23.01.2015 року, в той час як оскаржуване рішення датовано 09.02.2015 року, тобто є таким, що винесено з порушенням строків, визначених підпунктом 86.8 ст. 86 ПКУ; сума штрафу, яка зазначена в оскаржуваному рішенні, має помилку (описку), а саме у цифровому значенні сума штрафу складає 70 000, 00 грн., а в літерному - п'ять тисяч гривень; помилковими є посилання податкового органу в оскаржуваному рішенні на абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), з огляду на те, що санкція даної норми предметно не пов'язана з порушеннями, які встановлені відповідачем під час проведення фактичної перевірки.
За вказаних обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позов підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.
За ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду апеляційної інстанції достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірність винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Саприкіна І.В.
Судді: Кобаль М.І.
Карпушова О.В.