30 червня 2015 року Справа № 876/9189/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Попка Я.С.
суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток» про визнання протиправними дії щодо погодження проекту та зобов'язання вчинити дії,-
У вересні 2011 року позивач - ОСОБА_1 звернулася з позовом до Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області, в якому, із урахуванням уточнення позовних вимог у судовому засіданні суду першої інстанції, просить визнати протиправними дії що погодження проекту УзПН-ПД ГУ МНС України у Закарпатській області - висновок №04/12/2390 від 13.08.2009 року по реконструкції та надбудові триповерхової офісної будівлі по вул. Л.Толстою № 33. м. Ужгород; зобов'язати управління МНС України у Закарпатській області відкликати висновок №04/12/2390 від 13.08.2009 року.
У судовому засіданні Закарпатського окружного адміністративного суду 06.08.2012 року за клопотанням представника відповідача до участі у розгляді справи залучено третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток».
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що згідно проведених замірів відстань між огороджувальними конструкціями (стінами) об'єкту будівництва та житловим п'ятиповерховим будинком № 31 по вул. Л. Толстого, в якому проживає позивач, складає 6,4 метрів.
Крім того, суд першої інстанції вказує на те. що ширина балкону квартири АДРЕСА_1, власницею якої є позивач, складає 1,05 метра. Даний балкон не засклений, без дерев'яних рам та горючих матеріалів. Отже, в даному випадку не може застосовуватися вимога примітки 3 Додатка № 3.1 «Протипожежні вимоги» Наказу ДБН 360-92 та прийматися відстань між стінами об'єкта реконструкції по вул. Л.Толстого № 33 та іншою конструкцією, яка виступає більше, як на 1 метр, а саме балконом позивача, шириною 1,05 метра. У відповідності до додатку Б «Терміни та визначення понять» основних положень ДБН В.2.2-15-2005 визначено, що балкон - це виступаюча з площини стіни фасаду на стороні відповідача обгороджена площадка, що служить для відпочинку влітку. А згідно п.3.7 «Санітарно-гігієнічних вимог» основних положень ДБН В.2.2-15-2005 допускається засклення літніх приміщень при кухнях і житлових кімнатах. Таким чином, балкон це не літнє приміщення.
Разом з тим, в експертному висновку управління з питань наглядово-профілактичної діяльності №04/12/2390-д від 13.08.2009 року вказано, що проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів у затверджувальній частині проектної документації на стадії «РП» (робочий проект), а саме: ГП, АБ, ПЗ, ВК, ОВ, ЕО та АПС на реконструкцію нежитлових приміщень з надбудовою офісних приміщень ТОВ «Росток» по вул. Л.Толстого, 33 м. Ужгород, порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального, ОСОБА_1 оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року та прийняти нове рішення.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано закінчення терміну дії погодження від виконавчого комітету м. Ужгород на видачу «дозволу на будівництво, реконструкцію, добудову, проектування приміщення з надбудовою офісних приміщень по вул. Л.Толстого 33 у м. Ужгород» № 311 від 09.11.2006 року.
Апелянт стверджує, що строк дії виданого дозволу закінчився 09.11.2008 року, тобто ще до етапу розробки проекту та його погоджень вже не було дозволу міськвиконкому м. Ужгород, хоча згідно статті 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» вказано, що власник та користувач об'єкту архітектури зобов'язані «отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних з реконструкцією ...». Таким чином, сам проект та всі погодження та експертизи є незаконними.
Вказує на те, що у відповідності до Наказу Держкоммістобудування від 17.04.1992 року № 44 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. ДБН 360-92» (далі - Наказ ДБН 360-92) Додатка № 3.1 «Протипожежні вимоги» безпечною відстанню для даного випадку є 6 метрів. Згідно до примітки 3 Додатка №3.1 «Протипожежні вимоги» Наказу ДБН 360-92, відстані між будинками і спорудами приймаються у світлі між зовнішніми стінами або іншими конструкціями. За наявності конструкцій будинків і споруд, що виступають більше, як на 1 м, виготовлених із спалимих матеріалів, приймається відстань між цими конструкціями. Відстань між стінами будинків без віконних прорізів допускається зменшувати на 20 %, за винятком будинків ІІІа, ІІІб, IV, ІУа, і V ступенів вогнестійкості. Балкони в будинку № 31 по вул. Л.Толстого складаються з бетонної плити - 0,98 метра та металевої огорожі - 8 сантиметрів, отже загальна ширина балкона складає 1,06 метра. Мешканці будинку засклили свої балкони дерев'яними рамами та обшили ламберією балкони у буд. № 31. Таким чином, балкони в будинку займають ширину більше метра та є із спалимих матеріалів.
Апелянт звертає увагу на те, що з відстані проїзду 6 метрів слід відняти відстань ширини балконів, а саме 1,06 метра. Отже, відстань між будинками складає менше 5-ти метрів, а це є порушенням протипожежних норм, а саме примітки 3 Додатка № 3.1 «Протипожежні вимоги» Наказу ДБН 360-92.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Як слідує з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 09.11.2006 року№ 311 ТзОВ «Росток» надано дозвіл на реконструкцію орендованих приміщень по вул. Л.Толстого № 33, з надбудовою офісних приміщень за згодою орендодавця (управління майном міста).
13.09.2009 року за № 04/12/2390 Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Закарпатській області було надано Експертний висновок в якому вказано, що проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів у затверджувальній частині проектної документації на стадії «РП» (робочий проект), а саме: ГП, АБ, ПЗ, ВК, ОВ, ЕО та АПС на реконструкцію нежитлових приміщень з надбудовою офісних приміщень ТОВ «Росток» по вул. Л.Толстого, 33 м. Ужгород, порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.
Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на нове будівництво, реконструкцію будинків і споруд цивільного призначення, на нове будівництво, реконструкцію і технічне переоснащення об'єктів виробничого призначення, встановлюють Державні будівельні норми А.2.2.-3-2004, які передбачають, що місця розташування об'єктів визначається місцевими органами містобудування та архітектури на підставі дозволу на будівництво виконавчих органів місцевого самоврядування, а також затверджених діючих містобудівних документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» №3745-ХІІ, від 17.12.1993 року забороняється будівництво, реконструкція, технічне переоснащення приміщень, об'єктів виробничого та іншого призначення, впровадження нових технологій, випуск пожежонебезпечної продукції без попередньої експертизи (перевірки) проектної та іншої документації на відповідність нормативним актам з пожежної безпеки.
Порядок проведення державної експертизи щодо пожежної безпеки проектів будівництва та іншої документації, затверджений наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуації «Про проведення державної експертизи щодо пожежної безпеки проектів будівництва та іншої документації» від 23.11.2004 року № 186 (далі - Порядок №186), який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до Порядку № 186 основними завданнями державної експертизи є: виявлення відхилень від вимог діючих нормативних актів з пожежної безпеки; визначення достатності й якості проектних рішень щодо забезпечення пожежної безпеки.
При цьому, як передбачено пунктом 8 Порядку № 186, для одержання експертного висновку замовник державної експертизи або суб'єкт господарювання за його дорученням, щодо типових і зональних проектів та документації на випуск пожежонебезпечної продукції - інститути-розробники подають до органів державного пожежного нагляду письмову заяву та проектно-кошторисну документацію в повному обсязі. Таким чином, проведення експертизи правильності і повноти виконання протипожежних вимог нормативно-правових актів у проектно-кошторисній документації не передбачає та не потребує виходу до місцевості.
Згідно вимог п.1 Таблиці 1 Додатку № 3.1 «Протипожежні вимоги» Наказу ДБН 360-92 необхідна протипожежна відстань між п'ятиповерховим будинком №31 по вул. Л. Толстого, в якому проживає позивач та об'єктом реконструкції повинна складати 6 метрів.
У відповідності до п.2* Додатка № 3.1 «Протипожежні вимоги» Наказу ДБН 360-92 при проектуванні проїздів і пішохідних шляхів необхідно забезпечувати можливість проїзду пожежних машин до житлових і громадських будинків, у тому числі із вбудовано-прибудованими приміщеннями, і доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення. Відстань від краю проїзду до стін будинку, як правило, слід приймати 5-8 метрів для будинків до 9 поверхів.
Встановлено, що Інспекцією ДАБК у Закарпатській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із залученням начальника Ужгородського РВ управління Держтехнобезпеки у Закарпатській області, результати якої відображено в Акті від 22.08.2012 року. Згідно проведених замірів відстань між огороджувальними конструкціями (стінами) об'єкту будівництва та житловим п'ятиповерховим будинком № 31 по вул. Л. Толстого, в якому проживає позивач, складає 6,4 метрів, що підтверджується Актом від 22.08.2012 року.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно до примітки 3 Додатка № 3.1 «Протипожежні вимоги» Наказу ДБН 360-92 відстані між будинками і спорудами приймаються у світлі між зовнішніми стінами або іншими конструкціями. За наявності конструкцій будинків і споруд, що виступають більше, як на 1 метр, виготовлених із спалимих матеріалів, приймається відстань між цими конструкціями. Відстань між стінами будинків без віконних прорізів допускається зменшувати на 20 %, за винятком будинків ІІІа, ІІІб, IV, ІVа, і V ступенів вогнестійкості.
Перевіркою встановлено, що ширина балкону квартири АДРЕСА_1, власницею якої є позивач, складає 1,05 метра. Даний балкон не засклений, без дерев'яних рам та горючих матеріалів.
Отже, в даному випадку не може застосовуватися вимога примітки 3 Додатка № 3.1 «Протипожежні вимоги» Наказу ДБН 360-92 та прийматися відстань між стінами об'єкта реконструкції по вул. Л.Толстого № 33 та іншою конструкцією, яка виступає більше, як на 1 метр, а саме балконом позивача, шириною 1,05 метра.
Згідно додатку Б «Терміни та визначення понять» основних положень ДБН В.2.2-15-2005 визначено, що балкон - це виступаюча з площини стіни фасаду на стороні відповідача обгороджена площадка, що служить для відпочинку влітку. А згідно п.3.7 «Санітарно- гігієнічних вимог» основних положень ДБН В.2.2-15-2005 допускається засклення літніх приміщень при кухнях і житлових кімнатах. Таким чином, балкон це не літнє приміщення.
Таким чином, з аналізу вказаних норм та обставин справи апляційний суд вважає, що дії Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Закарпатській області щодо надання висновку №04/12/2390 від 13.08.2009 року по реконструкції та надбудові триповерхової офісної будівлі по вул. Л.Толстою № 33. м. Ужгород не суперечать вимогам чинного законодавства.
Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.
Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 195, п.3 ч.1 ст.197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі №2а-0770/3190/11 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток» про визнання протиправними дій щодо погодження проекту та зобов'язання вчинити дії - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Я.С. Попко
Судді Р.Б. Хобор
ОСОБА_2