ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
24.06.2015Справа № 910/8891/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-
імпортний банк України"
до Приватного акціонерного товариства "Комсомольська правда-
Україна"
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест"
про стягнення 190 282 877,92 грн. та 79 862,43 дол. США.
Суддя - Т.Ю. Трофименко
Представники:
Від позивача: Мосійчук Я.І. по довіреності № 010-01/2344 від 11.04.2014р.
Беседін В.І. по довіреності № 010-01/7331 від 06.11.2014 р.
Від відповідача: Фурсенко К.В. по довіреності № б/н від 15.06.2015 р.
Чорній Т.О. по довіреності № б/н від 15.06.2015 р.
Від третьої особи: Левін В.Б. по довіреності № б/н від 29.04.2015 р.
Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою до Приватного акціонерного товариства "Комсомольська правда - Україна" про стягнення 190 282 877,92 грн. та 79 862,43 дол. США. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поруки № 151313Р27 від 29.11.2013р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2015р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2015р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
У судове засідання, призначене на 12.05.2015 р., з'явився представник позивача, заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2015р. залучено до участі у справі третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест" та відкладено розгляд справи на 27.05.2015р.
27.05.2015р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, відповідно до якого Приватного акціонерного товариства "Комсомольська правда-Україна" заперечує проти позову в повному обсязі.
В судовому засіданні 27.05.2015р, відповідно до ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, було продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та оголошено перерву до 17.06.2015р.
В судовому засіданні 17.06.2015р, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 24.06.2015р.
22.06.2015р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшли письмові пояснення на позов.
24.06.2015р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.
В даному судовому засіданні представником позивача подано клопотання про зупинення провадження по даній справі, мотивуючи його тим, що господарським судом м. Києва під час судового засідання 22.06.2015 у справі №910/8896/15 за позовом АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Преса-Трейд» (за участю третьої особи - ТОВ «ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ») про стягнення заборгованості за Кредитним договором №151313К15 від 28.10.2013, укладеним між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ» (в тому числі, і за комісією по управлінню кредитною лінією) було оголошено про призначення судової експертизи, якою буде вирішуватись питання щодо розміру заборгованості ТОВ «ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ» по комісії за управління кредитною лінією за Кредитним договором № 151313К15 від 28.10.2013.
Позовні вимоги АТ «Укрексімбанк» у даній справі до Приватного акціонерного товариства «Комсомольська правда - Україна» також стосуються стягнення заборгованості ТОВ «ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ» за Кредитним договором №151313К15 від 28.10.2013, в тому числі, і за комісією по управлінню кредитною лінією. Таким чином, у зв'язку з призначенням Господарським судом м. Києва у справі №910/8896/15 судової експертизи, рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/8896/15 будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.
Суд поставив на обговорення заявлене клопотання.
Представники відповідача та третьої особи заперечували проти його задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Частина 1 коментованої статті встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:
а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Суд виходить з загального принципу встановленого ст. 204 ЦК України презумпції правомірності правочину, відповідно до якого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки справи, що розглядаються іншими судами не пов'язані зі справою №910/8891/15 та їх розгляд не може вплинути на розгляд даної справи по суті.
24.06.2015р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання - яка сума заборгованості ТОВ «Ветек медіа інвест» перед ПАТ «Державний Експортно-імпортний Банк України» за кредитним договором?
В даному судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про призначення судової економічної експертизи. Дане клопотання мотивовано необхідністю вирішення питань, що потребують спеціальних знань, зокрема повного та вичерпного з'ясування обставин щодо порядку нарахування платежів, їх розрахунку та сплати, що мають істотне значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки, ведення банківських розрахунків та обліку, для підтвердження чи спростування висновків та розрахунків, наданих Позивачем у позовній заяві, необхідно провести судову економічну експертизу із залученням стороннього незалежного експерта, який має необхідні встановлені Законом повноваження та відповідні ліцензії та дозволи для здійснення судово-економічних експертиз.
Відповідач запропонував на вирішення експерта поставити такі питання:
1. Чи підтверджується документально порушення зобов'язань ПРАТ «КОМСОМОЛЬСКА ПРАВДА - УКРАЇНА» щодо сплати заборгованості за кредитним договором.
2. Який порядок нарахування та розмір комісії за управління кредитною лінією за кредитним договором.
3. Яка сума заборгованості ПрАТ «КОМСОМОЛЬСКА ПРАВДА - УКРАЇНА» перед ПАТ «Державний Експортно-імпортний Банк України» за кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.
Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".
Як вказувалось вище, обґрунтовуючи поданий позов позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору № 151313К15 від 28.10.2013р.
Наразі, обставини щодо фактичного розміру заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами за порушення позичальником своїх грошових зобов'язань за спірним правочином входять до предмету доказування по справі.
Разом з цим, враховуючи правову природу спірних правовідносин, для з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі № 910/8891/15, є необхідним застосування відповідних методів та методик здійснення банківських розрахунків та застосування відповідних процентних ставок за користування кредитом, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.
За таких обставин, враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи № 910/8891/15 виникли питання щодо визначення обсягу фактичного розміру заборгованості позичальника по сплаті процентів за користування кредитом, а також перевірки правильності нарахування процентів за користування кредитними коштами , пені, з огляду на позицію сторін стосовно необхідності для вирішення наведених питань застосування спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.
Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз", вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.
За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.
Згідно з п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.
Позивач у судовому засіданні 24.06.2015р. заперечував проти задоволення заявленого клопотання представника відповідача про призначення експертизи, пропозицій з приводу переліку питань, які має бути поставлено на вирішення судовому експерту, не надав та залишив їх визначення на розсуд суду.
Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу"
Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.
Приймаючи до уваги встановлену зону регіонального обслуговування Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу саме у вказану експертну установу.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.
За змістом п.23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.
Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача щодо розрахунку позивача за висновками суду, саме відповідач є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Призначити судову економічну експертизу по справі № 910/8891/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Комсомольська правда-Україна", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест" про стягнення 190 282 877,92 грн. та 79 862,43 дол. США.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1) Чи підтверджується документально порушення зобов'язань ПРАТ «КОМСОМОЛЬСКА ПРАВДА - УКРАЇНА» щодо сплати заборгованості за кредитним договором.
2) Який порядок нарахування та розмір комісії за управління кредитною лінією за кредитним договором.
3) Яка сума заборгованості ПрАТ «КОМСОМОЛЬСКА ПРАВДА - УКРАЇНА» перед ПАТ «Державний Експортно-імпортний Банк України» за кредитним договором.
Проведення судової експертизи по справі № 910/8891/15 доручити Харківському НДІ судових експертиз ім.. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).
Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.
Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Комсомольська правда-Україна" сплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано Харківським НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.
Зобов'язати Харківський НДІ судових експертиз ім.. М.С. Бокаріуса згідно із ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
Суддя Трофименко Т.Ю.