про залишення позову без розгляду
"20" листопада 2013 р. Справа № 903/1295/13
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта"
до відповідача 1: Березнівського міськкооппродторгу районного споживчого товариства
відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейд Білдінг"
про стягнення 3 420,22грн.
Суддя Філатова С.Т.
за участю представників сторін:
від позивача: н/в
від відповідачів: н/в
Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" звернулось з позовом до Березнівського міськкооппродторгу районного споживчого товариства, товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейд Білдінг" про солідарне стягнення 3 420,22грн. на підставі договору поставки б/н від 01.11.2013р.
Ухвалою суду від 15.11.2013р. порушено провадження у справі; на підставі клопотання ТзОВ "Торговий дім "Аванта" від 13.11.2013р. відстрочено сплату судового збору до 20.11.2013р. Зобов'язано подати суду: позивача - докази сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі; докази на підтвердження майнового стану; докази передачі товару (накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності тощо); обґрунтований розрахунок суми заборгованості, штрафних санкцій та річних із зазначенням періоду виникнення, розпорядчих та платіжних документів; докази в обґрунтування вимоги до відповідача 2 (договір поруки); відповідачів - довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.
В судове засідання представники сторін не з'явились, клопотань чи заяв з обґрунтуванням причин неявки суду не представили, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, що стверджується підписами уповноважених представників сторін на ухвалі суду від 15.11.2013р. (а.с. 2 на звороті).
Позивач всупереч вимозі ухвали суду після закінчення періоду, на який сплата судового збору була відстрочена ухвалою суду від 15.11.2013р., доказів сплати не подав, не пояснив причини, які спричинили невиконання вимог суду та не обґрунтував поважність таких причин.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених розміру та порядку.
Згідно пункту 2.2.1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати; майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
У пункті 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України “Про Державний бюджет України на 2013р.” розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2013р. становить 1147,00 грн.
Позивач, звертаючись з позовною заявою про стягнення 3 420,22грн., мав би сплатити 1 720,50грн. судового збору.
Позивач не виконав вимог ухвали суду, судовий збір у встановлених порядку та розмірі не сплатив, витребувані докази в обґрунтування позову (докази на підтвердження майнового стану; докази передачі товару (накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності тощо); обґрунтований розрахунок суми заборгованості, штрафних санкцій та річних із зазначенням періоду виникнення, розпорядчих та платіжних документів) суду не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив та їх поважність не довів. Клопотання чи заяви від позивача в обґрунтування поважності причин невиконання вимог до суду не надходили.
Вищий господарський суд України у п. 3.3 постанови пленуму від 21.02.2013р. №7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” вказав, якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою, зокрема, залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Зважаючи на те, що при поданні позовної заяви позивач повинен подати докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України), підстави для подальшого відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення розміру судового збору відсутні; поважних причин неподання витребуваних доказів сплати судового збору та доказів в обґрунтування позовних вимог не зазначив, що унеможливлює розгляд справи по суті, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" до відповідачів: Березнівського міськкооппродторгу районного споживчого товариства, товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейд Білдінг" про стягнення 3 420,22грн. слід залишити без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.
Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Господарський суд, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,
ухвалив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" до відповідачів: Березнівського міськкооппродторгу районного споживчого товариства, товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейд Білдінг" про стягнення 3 420,22грн. залишити без розгляду.
Суддя С.Т. Філатова