від "15" лютого 2011 р. по справі № 5004/66/11
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морефрост 2004"
до Підприємця ОСОБА_1
про стягнення 170 000 грн.
Суддя: Філатова С.Т
від позивача: ОСОБА_2, дов. від 07.07.2010р.
від відповідача: н/з
Справа передана на новий розгляд згідно постанови Вищого господарського суду України від 28.12.2010р. по справі №6/70-38.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Морефрост 2004" звернулося з позовом до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 170 000грн. заборгованості за товар, отриманий по видатковим накладним №МР/003-000422 від 18.05.2009р., №МР/003-000566 від 07.06.2009р. згідно договору поставки №МР/9-42 від 19.05.2009р.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2010р. рішення господарського суду Волинської області від 29.06.2010р. та постанову Львівського апеляційного суду від 19.10.2010р. по справі №6/70-38 скасовано та зобов'язано суд уточнити матеріально-правові підстави даного позову та з'ясувати дійсний характер правовідносин сторін і перевірити відповідність обраних позивачем матеріально-правових підстав для задоволення його позовних вимог фактичним обставинам справи; зобов'язати сторони провести звіряння взаємних розрахунків; зазначити з посиланнями на відповідні докази, які саме суми підлягають стягненню за даним спором.
Ухвалою суду від 17.01.2011р. сторони, на виконання вказівок постанови Вищого господарського суду України від 28.12.2010р., було зобов'язано надати суду: позивача - позовні вимоги та правове обгрунтування позовних вимог на час нового розгляду. Направити повноважного представника до відповідача для проведення звірки взаємних розрахунків. Двосторонній акт звірки надати суду до 07.02.2011р.; відповідача - обгрунтовані пояснення по суті позовних вимог на час нового розгляду. Розглянути акт звірки. Заперечення подати суду.
Позивач у заяві (вх. №1-29/1976/11 від 11.02.2011р.) зазначає, що на виконання ухвали про порушення провадження у справі від 17.01.2011р. по справі №5004/66/11, повноважний представник позивача був направлений до відповідача для проведення звірки взаємних розрахунків. Відповідач акт звірки взаємних розрахунків зі свого боку підписати відмовився. Натомість відповідачем було надано повноважному представнику позивача акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.05.2008 р. по 19.08. 2010 р..
Повідомляє суд про те, що факт отримання відповідачем товару від позивача за видатковою накладною від 18.05.2009 р. № МР/003-000422 загальною вартістю 264 000 гривень під час минулих розглядів судами встановлено та відповідачем не заперечується. Також відповідачем було проведено частково оплату за товар згідно видаткової накладної від 18.05.2009 р. № МР/003-000422, що підтверджується виписками з банківського рахунку у сумі 84 000 гривень. Підписанням видаткової накладної від 18.05.2009 р. № МР/003-000422, сторони узгодили у якості умов оплати, передоплату. Не виконуючи грошові зобов'язання по оплаті поставленого товару, відповідач порушив ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України: «Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)». Відповідачем було порушено ст. 525 Цивільного кодексу України: «Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.» Своїми фактичними діями по частковій оплаті отриманого за вищезазначеною видатковою накладною товару, відповідач засвідчив, як факт отримання товару, так і факт настання строків оплати за нього. Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного Кодексу України: «Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.» Станом на 01.02.2011 р. Відповідач має основну заборгованість перед позивачем по оплаті товару, поставленого згідно видаткової накладної від 18.05.2009 р. № МР/003-000422 у сумі 180 000 гривень.
Окрім поставленого за видатковою накладною від 18.05.2009 р. № МР/003-000422 товару, позивачем було поставлено відповідачу також товар згідно видаткової накладної від 07.07.2009 р. № МР/003-000566 на загальну суму 138 999,84 гривень. Товар за видатковою накладною від 07.07.2009 р. № МР/003-000566 поставлявся на умовах узгоджених позивачем та відповідачем у договорі поставки від 19.05.2009 р. № МР/9-42. Відповідно до підпункту 1.1. договору, позивач зобов'язувався поставити на умовах цього договору товар, а відповідач - прийняти та оплатити поставлений за цим договором товар. Відповідно до підпункту 2.2. договору, ціна на товар зазначається в видаткових накладних. Договір дійсний разом з актом розбіжностей, яким передбачено наступне: оплата товару здійснюється на умовах відстрочки платежу 21 календарний день з моменту поставки товару. Згідно видаткової накладної № МР/00000001, відповідачем було повернено позивачу товару на загальну суму 30 360 гривень. За товар поставлений згідно видаткової накладної від 07.07.2009 р. № МР/003-000566, відповідач мав розрахуватися до 28.07.2009 р. За поставлений згідно видаткової накладної від 07.07.2009 р. № МР/003-000566 товар відповідач розрахувався частково, сплативши 52 738 гривень. Отже, станом на 01.02.2011 р. відповідач має основну заборгованість перед позивачем по оплаті товару поставленого згідно видаткової накладної від 07.07.2009 р. № МР/003-000566 у сумі 55 901,84грн.
Вказує, що твердження відповідача, про начебто проведену представниками відповідача передачу готівкових коштів у м. Києві уповноваженому на те представнику позивача, не підтверджено належними доказами. Повідомляє суд про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «МОРЕФРОСТ 2004» не уповноважувало будь-яку особу отримувати ані 09.06.2009р., ані 18.08.2009р. грошові кошти. Матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо підтвердження факту отримання позивачем чи представником позивача готівкових грошових коштів. Також ані 09.06.2009р., ані 18.08.2009р. у м. Києві не перебував жоден співробітник позивача. Отже, з огляду на вищевикладене, відповідач має перед позивачем заборгованість (основний борг) загальною сумою 235 901,84 грн. Він складається з боргу по видатковій накладній від 18.05.2009 р. № МР/003-000422 у сумі 180 000 гривень та боргу по видатковій накладній від 07.07.2009 р. № МР/003-000566 у сумі 55 901, 84 гривня. Оскільки позивачем сплачено державного мита у сумі, що дозволяє заявляти позовні вимоги до відповідача в сумі 170 000грн., позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість (основний борг) у розмірі: 170 000 гривень на користь позивача, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 61, 64, 82-85 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач вимоги суду не виконав, повноважного представника в судове засідання не направив, обгрунтовані пояснення по суті позовних вимог не подав, акт звірки не розглянув.
Враховуючи викладене, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.
Господарський суд відповідно до ст.77 ГПК України відкладає розгляд спору у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних доказів по справі.
Господарський суд, керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на 01.03.2011року на 14:10 год.
2. Представити суду:
2.1. Позивачу: докази надіслання акту звірки відповідачу.
2.1. Відповідачу: обгрунтовані пояснення по суті позовних вимог на час нового розгляду. Розглянути акт звірки. Заперечення подати суду.
Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням.
Суд попереджає відповідачів, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст.4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).
Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.
Суддя Філатова С. Т.