26 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2027/15
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гіглави О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Лайко О.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавської міської ради до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, Октябрський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови, -
04 червня 2015 року Полтавська міська рада звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 , Старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.04.2013.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставне закінчення виконавчого провадження, адже рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь Полтавської міської ради 66890,00 грн не виконано.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 до участі у справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_4, Октябрський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (а.с.26).
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність закінчення виконавчого провадження, оскільки під час проведення виконавчих дій з'ясовано, що майно боржника знаходиться на території обслуговування Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, до якого направлено виконавчий документ за належністю.
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що вироком Октябрського районного суду м.Полтави стягнуто з ОСОБА_4І на користь Полтавської міської ради кошти у розмірі 66890,00 грн (а.с.8-9).
Для примусового виконання вироку суду в частині задоволення цивільного позову Полтавської міської ради, Октябрським районним судом м. Полтави 06.12.2011 видано виконавчий лист №1-625/11 (а.с.10).
16.05.2012 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-625/11 Октябрського районного суду м. Полтави від 06.12.2011 (а.с.11).
12.04.2013 відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з наявністю майна, що знаходиться на території іншого відділу державної виконавчої служби (а.с.13), яку отримано позивачем 18.05.2015 (а.с. 12).
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач, з дотриманням десятиденного строку, звернувся до суду.
Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.
Судом з'ясовано, що винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.04.2013 обґрунтовано державним виконавцем відсутністю майна, що належить на праві власності боржнику на момент проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1. Згідно повідомлення Держтехнагляду сільськогосподарської техніки за боржником не зареєстровано. Згідно повідомлення ДПС інформація стосовно нарахованого доходу відсутня. Кошти на рахунках боржника не знаходяться. Згідно повідомлення ВДАІ м. Полтави за боржником зареєстровано автомобіль ОСОБА_5 ТF 69Y, 2005 р.в., д.н.з. ВІ 2757АЕ, який відповідно до протоколу придбаний ОСОБА_6 Згідно повідомлення ПП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" за боржником зареєстрований житловий будинок по вул. Леніна, 60, що відповідно до договору іпотеки належить ПАТ "БМ Банк", 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, в якій фактично проживає боржник, що унеможливлює звернути стягнення відповідно до п. 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", а також гараж №1 по вулиці Куйбишева, 7-Г, що відноситься до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ.
Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
Пунктом 3.16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, передбачено, що у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника.
Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені заходи примусового виконання рішень: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
Згідно з частинами 1, 2 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.
При дослідженні змісту документів виконавчого провадження судом встановлено, що листом № 10-13337Кі від 06.11.2012 ПАТ "Мегабанк" повідомлено державного виконавця про недостатність грошових коштів на рахунку № 26000160180, який належить боржнику, (а.с.48), листом Філії "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" № 4.1-12/3616 від 08.11.2012 повідомлено про залишення постанови про арешт коштів без виконання у зв'язку з невідповідністю назви банку та коду МФО (а.с.49), тощо.
Отже, вказаними листами не спростовується наявність коштів на рахунках, що належать боржнику, які арештовані постановами про арешт коштів боржника від 31.10.2012 (а.с. 34-45).
Разом з тим, проаналізувавши надані відповідачем документи виконавчого провадження, суд встановив, що за умови надходження інформації щодо наявності коштів на рахунках боржника державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо першочергового звернення стягнення на кошти боржника та часткового стягнення в межах наявної суми на рахунках на виконання виконавчого документа. Відтак суд дійшов висновку про передчасність винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з наявністю майна, що знаходиться на території обслуговування іншого відділу державної виконавчої служби.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Полтавської міської ради про скасування спірної постанови є обґрунтованими.
Оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.04.2013 протиправною та скасувати її.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Отже, з Державного бюджету України на користь Полтавської міської ради підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 73,08 грн, сплачені відповідно до платіжного доручення № 774 від 16.06.2015.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 12 квітня 2013 року ВП№32599438.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Полтавської міської ради (ідентифікаційний код 24388285) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 73,08 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 01 липня 2015 року.
Суддя О.В. Гіглава