01 липня 2015 року м. Житомир справа № 806/2263/15
категорія 10.1
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Семенюк М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 6290,47 грн.,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Лугинська ОДПІ) 6290,47 грн. заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Позивач подав до суду клопотання, відповідно до якого позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути без участі його представника (а.с. 16).
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, заперечень на позовну заяву не подав (а.с. 15).
Враховуючи, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Спірні правовідносини регулюються Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 № 2464-VI (далі - Закон).
Як вбачається із довідки - розрахунку позовної суми, за відповідачем рахується борг зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 6290,47 грн. за період з 4 кварталу 2013 року - по 4 квартал 2014 року (а.с. 10).
Позивачем відповідачу була надіслана вимога № Ф-15-17У від 05 лютого 2014 року на суму боргу 6290,47 грн., яка вручена відповідачу 19 лютого 2015 року (а.с. 5).
Абзацами 9, 10 ч.4 статті 25 Закону визначено, що у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. У випадках, зазначених в абзаці дев'ятому цієї частини, орган доходів і зборів також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом не застосовуються.
Беручи до уваги, що борг у сумі 6290,47 грн. вважається узгодженим, оскільки відповідач докази оскарження вимоги № Ф-15-17У від 05 лютого 2015 року суду не надав, як і доказів погашення вказаної суми боргу, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 183-2 КАС України, суд, -,
постановив:
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 6290,47 грн. за період з 4 кварталу 2013 року по 4 квартал 2014 року.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.М. Семенюк