61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
06 липня 2009 р.
Справа № 22-а-9162/09
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.
Суддів: Шевцової Н.В. , Макаренко Я.М.
за участю секретаря судового засідання Шимової С. О.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - Лифарь Д.В.
представника третьої особи - Кінаш Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової адміністрації України та Державної податкової адміністрації в Полтавській області на постанову Октябрський районний суд м. Полтава від 22.12.2008р. по справі № 2-а-518/08/1622
за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової адміністрації України
третя особа - Державна податкова адміністрація в Полтавській області
про скасування наказів про звільнення з займаної посади та поновлення на займаній посаді,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової адміністрації України, третя особа - Державна податкова адміністрація в Полтавській області, в якому просив:
- визнати накази голови Державної податкової адміністрації України № 643 від 20.11.2007 року та № 63-ос від 17.01.2008 року про звільнення його з займаної посади незаконними;
- поновити його на займаній посаді першого заступника голови - начальника УПМ ДПА у Полтавській області з 17.01.2008 року.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 22.12.2008 року зазначений позов задоволено.
Визнано незаконним наказ голови Державної податкової адміністрації України №643 від 20 листопада 2007 року «Про підсумки роботи органів державної податкової служби України за січень-вересень і жовтень ц.р. та заходи із забезпечення надходжень до бюджету у 2007 році в цілому» в частині:
п. 4. Заслуговують;
п.4.3 на підставі пунктів 3,5 та 6 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460-ІУ;
4.3.3. на звільнення з посади:
Перший заступник голови - начальник УПМ ДПА у Полтавській області генерал-майор податкової міліції ОСОБА_1 - за неналежну організацію роботи що до протидії виникненню «віртуального» ПДВ при проведенні експортно-імпортних операцій та незабезпечення контролю за проведенням платниками податків зовнішньоекономічних операцій з невластивої основному виду їх діяльності продукції в т.ч. шляхом здійснення оперативно-розшукових заходів, але враховуючи, що на даний час він перебуває на лікуванні, питання про звільнення із займаної посади розглянути після виходу на роботу.
Визнано незаконним Наказ голови ДПА України №63-ос від 17 січня 2008 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови - начальника Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Полтавській області з 17.01.2008 року.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції Державною податковою адміністрацією України та Державною податковою адміністрацією в Полтавській області подано апеляційні скарги.
В апеляційних скаргах, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, відповідач та третя особа просять постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 22.12.2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційних скарг заявники, зокрема, посилаються на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України". Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 20.07.1991 року № 114.
У судовому засіданні позивач та його представник проти апеляційних скарг заперечували, просили в їх задоволенні відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Представники відповідача та третьої особи вимоги апеляційних скарг підтримали в повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача, представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 07.01.1983 року зарахований на службу в органах внутрішніх справ, з 01.12.1996 року згідно з наказом МВС України №780/14 від І5.11.1996 року відряджений в розпорядження ДПА в Полтавській області та згідно наказу №42-/1 від 26.12.1996 року зарахований з 01.12.1996 року в податкову поліцію ДПА у Полтавській області, де працював до 31.01.2008 року та звільнений за власним бажанням.
Під час виконання службових обов'язків 06.07.2007 року, рухаючись в службовому автомобілі в якості пасажира, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та був госпіталізований в Полтавську обласну клінічну лікарню, де знаходився тривалий час на лікуванні і в послідуючому 16.01.2008 року приступив до виконання службових обов'язків.
Під час лікування позивача керівництвом ДПА України видано наказ №643 від 20.11.2007 року, в якому вказаного на підставі п.3, 5, 6 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України заслуговують на звільнення з займаної посади перший заступник голови-начальник УПМ ДПА у Полтавській області генерал-майор податкової міліції ОСОБА_1 за неналежну організацію роботи щодо протидії виникненню «віртуального» ПДВ при проведенні експортно-імпортних операцій та незабезпечення контролю за проведенням платниками податків зовнішньоекономічних операцій з невластивої основному виду їх діяльності продукції, в т.ч. шляхом здійснення оперативно-розшукових заходів , але враховуючи , що на даний час він перебуває на лікуванні, питання про звільнення із займаної посади розглянути після виходу його на роботу.
Судом першої інстанції також встановлено, що 17.01.2008 року згідно наказу №63-о позивач ОСОБА_1 був фактично звільнений з займаної посади та залишений в розпорядженні ДПА у Полтавській області.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем, за які ж конкретно порушення та за який період часу позивач ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності в вигляді звільнення з займаної посади.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про незаконність прийняття Державною податковою адміністрацією України наказів № 643 від 20.11.2007 року та № 63-ос від 17.01.2008 року та поновив позивача на посаді першого заступника голови - начальника Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Полтавській області з 17.01.2008 року.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності перешкод для задоволення позову, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу №42-/1 від 26.12.1996 року ОСОБА_1 зарахований з 01.12.1996 року в податкову поліцію ДПА у Полтавській області.
Наказом Державної податкової адміністрації України № 1367-0 від 21.11.2003 року генерал-майора податкової міліції ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника голови - начальника управління податкової міліції ДПА у Полтавській області.
17.01.2008 року згідно наказу №63-о позивач звільнений з займаної посади начальника Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Полтавській області та залишений в розпорядженні ДПА у Полтавській області.
24.01.2008року ОСОБА_1 подав рапорт на ім'я голови ДПА у Полтавській області про відмову від запропонованих йому посад, працевлаштування на різнозначній посаді, а в разі відсутності такої можливості, звільнення його зі служби в органах податкової міліції за власним бажанням.
Наказом ДПА України від 31.01.2008 року № 144-о позивач звільнений з органів податкової міліції в запас.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про державну службу" державна служба України - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань та функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.
Відповідно до ч. 4 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" податкові органи є органами виконавчої влади.
У відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.
Виходячи з системного аналізу зазначених норм чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що позивач, який займав посаду начальника Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Полтавській області, тобто посаду в органах державної виконавчої влади, перебував на державній службі.
Частиною 1 статті 24 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що особи начальницького складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ.
Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки визначається Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР № 114 від 29 липня 1991 року.
У відповідності до пп. в п. 40 Порядку проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ при здійсненні організаційно-штатних заходів особи начальницького складу можуть зараховуватися в розпорядження органу внутрішніх справ на строк не більше 15 діб.
17.01.2008 року згідно наказу №63-о позивач звільнений з займаної посади начальника Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Полтавській області та залишений в розпорядженні ДПА у Полтавській області.
Тобто після звільнення з посади начальника Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Полтавській області ОСОБА_1 продовжував перебувати на службі в органах податкової міліції.
Пунктом 62 зазначеного Порядку передбачено, що звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби провадиться у запас та у відставку.
Наказом ДПА України від 31.01.2008 року № 144-о позивач звільнений з органів податкової міліції в запас.
З урахуванням системного аналізу зазначених норм колегія суддів зазначає, що чинне законодавство розмежовує поняття "звільнення з посади" та "звільнення зі служби".
Як вбачаться з матеріалів справи, позивач працював на посаді першого заступника голови - начальника управління податкової міліції ДПА у Полтавській області та перебував на службі в органах податкової міліції.
При цьому колегія суддів зауважує, що звільнення з посади та зі служби є окремими діями, звільнення з посади не передбачає автоматичного звільнення зі служби в органах податкової міліції, натомість звільнення зі служби в органах не надає права на продовження трудової діяльності в органах податкової міліції та поновлення на посаді.
Досліджуючи питання щодо законності прийняття ДПА України наказів № 643 від 20.11.2007 року та № 63-о від 17.01.2008 року про звільнення позивача з посади першого заступника голови - начальника управління податкової міліції ДПА у Полтавській області, судом першої інстанції не враховано неможливість його поновлення на зазначеній посаді, оскільки позивач звільнений зі служби в органах податкової міліції.
При цьому колегія суддів зазначає, що наказ ДПА України від 31.01.2008 року № 144-о про звільнення позивача зі служби в органах податкової міліції не оскаржений та не скасований у встановленому законом порядку.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.
У відповідності до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України відстуні.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Державної податкової адміністрації України та Державної податкової адміністрації в Полтавській області задовольнити.
Постанову Октябрський районний суд м. Полтава від 22.12.2008р. по справі № 2-а-518/08/1622 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, третя особа - Державна податкова адміністрація в Полтавській області про скасування наказів про звільнення з займаної посади та поновлення на займаній посаді відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
(підпис)
Дюкарєва С.В.
Судді
(підпис) (підпис)
Шевцова Н.В. Макаренко Я.М.
Повний текст постанови виготовлений 13.07.2009 р.
Дюкарєва С.В.