61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
09 червня 2009 р.
Справа № 22-а-8879/09
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Шевцової Н.В.,
суддів - М'ягкий Є.В. , Макаренко Я.М.
секретаря судового засідання Чернова О.П.
представника позивача: Межерицький А.О.
представника відповідача: Ларін О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2008р. по справі № 2-а-24797/08/2070
за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова
до Приватного підприємства "ПП "Техноресурс"
про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, зобов'язання допустити до проведення позапланової виїзної перевірки та зобов'язання надати для перевірки бухгалтерські та податкові документи,
Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова (надалі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "ПП "Техноресурс" (надалі по тексту -відповідач), в якому просив суд:
- надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства та іншого законодавства за період з 21.06.2007 р. по теперішній час та зобов'язати ПП "ПП "Техноресурс" допустити фахівців Державної податкової служби України до проведення позапланової перевірки, а саме: начальника відділу організації податкового аудиту відбору платників та аналізу їх діяльності управління податкового контролю юридичних осіб Гришина О.І., головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації податкового аудиту відбору платників та аналізу їх діяльності управління податкового контролю юридичних осіб Бабак Ю.І., головного державного податкового ревізора-інспектора відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Крупіцу Л.О;
- зобов'язати ПП "ПП "Техноресурс" надати посадовим особам ДПІ у Московському
районі м. Харкова для перевірки бухгалтерські та податкові документи, а саме: податкові
накладні; прибуткові, видаткові накладні, акти виконаних робіт, вантожно-митні декларації; договори, контракти; книги придбання та продажу товарів (робіт, послуг), реєстр отриманих та виданих податкових накладних; банківські виписки; векселі; касові книги з додатками; головні книги (обігово-сальдові відомості) регістри бухгалтерський рахунків; накази; інші документи, які пов'язані із фінансово-господарською діяльністю підприємства ПП "ПП "Техноресурс" за період діяльності з 21.06.2007 р. по теперішній час.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справа та з порушенням вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Відповідачем в судовому засіданні апеляційної інстанції надано заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 20.06.2007р. „ПП„Техноресурс" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради та 21.06.2007 року взятий на облік як платник податків у ДПІ у Московському районі м. Харкова за №8018.
Також судом першої інстанції встановлено, що 22.08.2008 року фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова та головним державним податковим ревізором-інспектором відділу взаємодії з підрозділами Держфінмоніторингу України та правоохоронними органами УБВДОЗШ ДПА у Харківській області на підставі направлення № 840 від 11.08.2008 року та наказу начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова від 08.08.2008 року № 745 здійснено вихід на позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності ПП „ПП „Техноресурс" за період з 21.06.2007 року по 22.08.2008 року. За результатами зазначеного виходу встановлена відсутність директора ПП „ПП „Техноресурс" за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 56, про що складено акт № 327/23/35073795 від 22.08.2008 року. Останні прибули на проведення перевірки ПП „ПП „Техноресурс" на підставі направлення № 840 від 11,08.2008 року та були допущені до проведення перевірки. Директор ПП „ПП „Техноресурс" Ларін О.С. у проведенні перевірки зазначеним особам не відмовляв, ніяких перешкод у проведенні перевірки не чинив, перевірка фактично була проведена у встановлені в направленні № 840 від 11.08.2008 року строки.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено обґрунтованість вимог щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова перевірка проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно ч. 6 статті 11-1 зазначеного Закону позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться щ наявності хоча б однієї з таких обставин:
- за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства;
- платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх надання передбачено законом;
- виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків;
- платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу ДПС під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки;
- у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків;
- проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;
- стосовно платника податків у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу;
- у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів;
- платником подано Декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Право на здійснення державною податковою службою контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) надано положенням п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так у постанові Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2008 року по справі № 3-28158/08, яка набула чинності зазначено, що акт відмови від допуску до перевірки від 22.08.2008 року № 327/23/35073795 складений не належним чином, не містить відомостей, які повинен містити, текст його поверховий те неконкретний»що є свідченням того, що для написання Акту не було підстав.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наданий до матеріалів справи факт відсутності директора ПП „ПП «Техноресурс»за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 56, який знайшов своє відображення в акті №. 327/23/35073795 від 22.08.2008 року не відповідає фактичним обставинам справи та спростований, так як поясненнями самих фахівців ДПІ підтверджується, що вони здійснили перевірку відповідача та мали безперешкодний доступ до усіх первинних документів та документів бухгалтерського обліку, які пов'язані із фінансово-господарською діяльністю підприємства та які необхідні для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ПП „ПП „Техноресурс" за період з 21.062007 року по 22.08.2008 року.
Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач фактично провів перевірку відповідача, а тому підстави для призначення позапланової виїзної перевірки відсутні, а отже, суд першої інстанції ухвалив рішення в цій частині з дотриманням норм матеріального та процесуального права при повному з'ясуванні всіх обставин у справі.
В частині зобов'язання Приватного підприємства "ПП "Техноресурс" витребування документів, провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом ч.4 ст.50 КАС України юридичні особи, які не є суб'єктом владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках, встановлених законом.
Права органів державної податкової служби визначені статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Проте, нормами зазначеного Закону, в тому числі й ст.ст.11, 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", на які в апеляційній скарзі посилається позивач, органам державної податкової служби не надано права щодо звернення до суду з позовними вимогами про зобов'язання позивача надати документи.
В судовому засіданні представник позивача не назвав на підставі яких норм законодавства Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова звернулася до суду з таким позовом.
Між тим, ні вказаним Законом, ні іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема допустити посадових осіб ДПІ до проведення або надати документи.
Отже, колегія суддів, на підставі наведеного, вважає, що провадження по справі в цій частині позовних вимог підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України.
Керуючись ч.1. ст.157, ст. ст. 160, 195, 196, ч.4 ст. 198, ч. 4 ст. 202, ч.205, 205Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова -задовольнити частково.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2008р. по справі № 2-а-24797/08/2070 - в частині відмови в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про зобов'язання надати для перевірки бухгалтерські та податкові документи- скасувати та прийняти ухвалу, якою провадження у справі в цій частині позовних вимог - закрити.
В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2008р. по справі № 2-а-24797/08/2070 -залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: Н.В.Шевцова
Судді: Є.В.М'ягкий
Я.М.Макаренко
Повний текст ухвали виготовлений 15.06.2009 р.