61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
17 червня 2009 р.
Справа № 22-а-8856/09
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
головуючого судді - Бенедик А.П.
суддів: Кононенко З.О.
Калиновського В.А.
за участю секретаря
судового засідання Лаба О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 09.02.2009 року по справі № 2-а-52/09/2021
за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення
Красноградської районної державної адміністрації Харківської області
про визнання неправомірними його дій по нарахуванню і виплаті допомоги по догляду за дитиною та стягнення на її користь, -
Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просила продовжити процесуальний строк звернення до суду; зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області здійснити дії по перерахуванню та виплаті щомісячної допомоги по догляду за дитиною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, починаючи з 09.07.2007 року до 06.01.2010 року, у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років з врахуванням підвищення виплат відповідно до прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.
В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила дитину - ОСОБА_2. Відповідно до ст.5 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", усі види державної допомоги сім'ям з дітьми призначують і виплачують органи соціального населення за місцем проживання батьків. Відповідно до ст.56 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", вона отримує щомісячно від відповідача допомогу по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку. Але позивач вважає, що з 09.07.2007 року такі виплати мають бути виплачені у значно вищому розмірі, які дорівнюють прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 09.02.2009 року адміністративний позов ОСОБА_1задоволено частково.
Поновлено процесуальний строк для звернення до адміністративного суду.
Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за донькою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до досягнення нею трирічного віку з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно.
Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області перерахувати та виплатити допомогу ОСОБА_1 по догляду за донькою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, до досягнення нею трирічного віку з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року в розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років, з врахуванням підвищення виплат відповідно до прожиткового мінімуму дітей відповідного віку.
В іншій частини адміністративного позову відмовлено.
Відповідач, Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Красноградського районного суду Харківської області від 09.02.2009 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального права, а саме: ст. 56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", ч.2 ст. 4 Бюджетного кодексу України, а також ст. 95 Конституції України, та зазначає, що у зв'язку з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року механізм та порядок виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не визначено та не передбачено кошти на відповідні виплати.
Сторони в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду справи, враховуючи їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи (поштові повідомлення знаходяться в матеріалах справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 має доньку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.6).
Позивачу ОСОБА_1 призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виплату якої з 01.04.2007 року здійснює Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області (а.с.7-8).
Посилаючись на те, що зазначена допомога виплачується їй у розмірі меншому, ніж встановлено чинним законодавством, ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року за № 6-рп/2007, яким визнано неконституційним положення статей 29, 36, пункту 12 статті 71 та інших та абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як різницю між 50 відсотками прожиткового мінімуму для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім"ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідно до зазначеного рішення Конституційного Суду України, Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області з 9 липня 2007 року повинно було діяти у відповідності з нормою ст. 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”.
Колегія суддів погоджується з такими висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
У відповідності до статті 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Згідно п.12 ст.71 Закону України “Про державний бюджет на 2007 рік”, на 2007 рік зупинено дію ст. 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”.
Відповідно до абзацу 3 ч.2 ст. 56 Закону України “Про Державний бюджет на 2007 рік”, на 2007 рік допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку встановлена у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року за № 6-рп/2007 року, у справі за поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36 ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 66, пп. 7, 9, 12, 13,14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46, ст. 71, ст. ст. 98, 101, 103, 111 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” (справа про соціальні гарантії громадян), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення п. 12 ст. 71 Закону України “Про Державний бюджет на 2007 рік”, яким зупинено дію статті 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”.
Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиційне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Між тим, колегія суддів, вважає, що суд дійшов помилкового висновку щодо періоду застосування рішення Конституційного Суду України.
Так, відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Таким чином, Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області повинно було нараховувати та сплачувати позивачу допомогу по догляду за дитиною не з серпня 2007 року, як зазначив суд першої інстанції, а з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, тобто з моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності пункту 12 статті 71 Закону України «Про державний бюджет України», яким зупинено дію статті 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”.
Таким чином, позивачка має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з 09.07.2007 року Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області повинно було призначити, нараховувати та сплачувати позивачці допомогу, у розмірі, визначеному статтею 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”, яка набула чинності із зазначеної дати, оскільки з моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності пункту 12 статті 71 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” ця норма втратила чинність та не підлягала застосуванню.
Згідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 92 Конституції України встановлено, що виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Відповідні положення містяться в ст.ст. 2, 8, 9, 10 Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 4 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" передбачено, що покриття витрат на виплату державної допомоги сім'ям з дітьми здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів.
Колегія суддів не приймає посилання скаржника на відсутність бюджетного фінансування для здійснення соціальних виплат, з огляду на те, що судові рішення ухвалюються в межах норм діючого законодавства в незалежності від причин ненадходження коштів з Державного бюджету України на виплату допомоги та згідно частини 2 статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, держава відповідає перед людиною за свою діяльність, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Враховуючи зазначене колегія суддів дійшла до висновку, що реалізація особою права, яке пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань судом не приймається до уваги. Так, у справі “Кечко проти України” Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо відсутності бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.
Правовідносини, що виникають в процесі реалізації права на отримання допомоги по догляду за дитиною засновані на принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозволяє державі посилатися на відсутність певного нормативного акта, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших законодавчих актах. Про це свідчить практика Європейського Суду з прав людини, яка має враховуватися судом при застосуванні принципу верховенства права, відповідно до вимог ч. 2 ст. 8 КАС України. В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошував на необхідності застосування принципу юридичної визначеності, за яким зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою. Також дія зазначеного принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.
Таким чином, враховуючи вимоги статті 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” щодо надання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, в редакції Закону, яка була чинною в 2007 році в період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, існує беззаперечний обов'язок відповідача по нарахуванню та виплаті позивачу належних сум допомоги за цей період часу.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області залишити без задоволення.
Постанову Красноградського районного суду Харківської області від 09.02.2009 року по справі № 2-а-52/09/2021за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про визнання неправомірними його дій по нарахуванню і виплаті допомоги по догляду за дитиною та стягнення на її користь залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Бенедик А.П.
Судді
Калиновський В.А. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2009 р.