61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
18 травня 2009 р.
Справа № 22-а-8709/09
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Кононенко З.О.
Суддів: Донець Л.О. , Любчич Л.В.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківський окружний адміністративний суд від 04.02.2009р. по справі № 2-а-1424/08/2070
за позовом ОСОБА_1
до Прокурора Харківської області Синчука Василя Людвиговича , Прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ Харківської області Попова Ю.В. , Генерального прокурор України Медведька А.В.
про визнання ді протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
27.11.2007 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до прокурора Харківської області Синчука В.Л., прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ прокуратури Харківської області Попова Ю.В., Генерального прокурора України Медведько О.І. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2009 року адміністративний позов позивача було залишено без розгляду.
Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2008року скасувати, ухвалити нове рішення, направити справу на новий розгляд для продовження розгляду у новому складі суду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: ч.1 ст. 51, п.4ч.1 ст. 155 КАС України.
Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував того, в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені розписки про вручення їй судових повісток.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2007року провадження по даній справі було відкрито.
У зв'язку з неявкою у судові засідання, призначені на 22.12.2008року та 04.02.2009року, позивача ухвалою суду від 04.02.2009року адміністративний позову було залишено без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не явився до суду без поважних причин, не повідомив про причини неявки, не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.
Згідно до ч.1 ст. 35 КАС України, повістка вручається під розписку.
Як вбачається із матеріалів справи судова повістка позивачу про час та місце розгляду справи 22.12.2008року була неналежним чином вручена.
Тому, колегія суддів, вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про це.
У зв'язку з вищенаведеним, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Між тим, доводи апеляційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції повинен направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції в іншому складі суду, та ухвалити окрему ухвалу на адресу Вищої Ради юстиції України про умисне непідкорення колегії суддів суду першої інстанції вимогам Закону, то колегія суддів, вважає їх хибними, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1,2 ст.208 КАС України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, станове них статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд апеляційної інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, які не є підставою для зміни або скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції.
Колегія суддів, не вважає, що колегія суддів під час розгляду справи допустила порушення норм процесуального права, які б були підставою для ухвалення окремої ухвали.
Крім цього, правила статті 28 КАС України ( недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи) не передбачають таку підставу для недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, як скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.
Апелянт в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції визнати заяву про відвід судді Бартош Н.С. обґрунтованою.
Колегія суддів, оглянувши матеріали справи, зазначає, що суд першої інстанції під час вирішення заяв позивача про відвід судді Бартош Н.С. не допустив порушення ст.ст. 27-31 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Згідно до п.4ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції була ухвалена без додержання норм процесуального права, тому - підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.4 ч.1 ст.198 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2008року по справі №-2-а-1424/08/2070 скасувати.
Постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
(підпис)
Кононенко З.О.
Судді
(підпис) (підпис)
Донець Л.О. Любчич Л.В.
Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2009 р.