61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
08 липня 2009 р.
Справа № 22-а-8672/09
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.
за участю секретаря судового засідання Житєньової Н. М.
за участю представників:позивача - ОСОБА_2,відповідача - Абдуллаєвої Е.Ш.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на додаткову постанову Харківський окружний адміністративний суд від 15.01.2009р. по справі № 2-а-8385/08/2070
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова
про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,
Додатковою постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2009 р. задоволена заява ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови та стягнуто з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 8858 грн.
Відповідач з даною додатковою постановою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає що вона прийнята при порушенні норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати додаткову постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2009 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу.
Позивач в запереченні на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржувана додаткова постанова законна та обґрунтована, тому просить залишити без задоволення апеляційну скрагу, а додаткову постанову суду першої інстанції від 15.01.2009 р. залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з позовної заяви, однією з позовних вимог була вимога про стягнення на користь ФОП ОСОБА_1 судових витрат (судовий збір та витрати на правову допомогу).
Відповідно до ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заяво особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Однак, в судових засіданнях при розгляді справи по суті, докази з приводу заявленої ФОП ОСОБА_1 позовної вимоги, щодо стягнення судових витрат на правову допомогу належним чином не досліджувалося (постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2009р. по справі № 2а-8385/08 не містить жодного посилання на дослідження зазначених доказів).
У зв»язку з тим, що докази з приводу заявленої ФОП ОСОБА_1 вищезазначеної позовної вимоги не досліджувались при розгляді справи по суті, то відсутні підстави для прийняття додаткової постанови про задоволення цієї позовної вимоги.
Крім того, слід зауважити, що згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позивачем надано договір з надання юридичних послуг 1\14-08 від 14.08.2008 року, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 було уповноважено ФО-П ОСОБА_2 надати юридичну допомогу при вирішенні судового спору між ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова та ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення №0001731720\0 від 12.08.08р. в адміністративних судах та квитанція прибуткового касового ордеру 1\18-08 від 18.08.2008 року про сплату вартості юридичних послуг в розмірі 8858,80 грн. за вказаним договором, а також копія з книги обліку доходів та витрат позивача.
Однак, слід зазначити, що з наданих документів не можна зробити повноцінний висновок про обсяг наданих представником послуг на правову допомогу (зокрема вартість окремих видів послуг), відсутні акт виконаних робіт, чи інші документи, які підтверджують виконання вказаного договору, отже є необґрунтованою вимога про стягнення на користь ФОП ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 8858,80 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана додаткова постанова прийнята при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушення норм процесуального права, у зв"язку додаткова постанова від 15.01.2009 р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст.205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районім. Харкова задовольнити.
Додаткову постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2009 р. по справі №2-а-8385/08/2070 скасувати.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
(підпис)
Філатов Ю.М.
Судді
(підпис) (підпис)
Водолажська Н.С. Гуцал М.І.
Філатов Ю.М.
Повний текст постанови виготовлений 13.07.2009 р.