61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
23 квітня 2009 р.
Справа № 22-а-8042/09
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Шевцової Н.В.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Макаренко Я.М.
за участю секретаря Чернової О.П.
представник позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: Галаган О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2008 року по справі № 2-а-6279/08/2070
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова
про визнання нечинним податкового повідомлення -рішення,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту, позивач), звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення рішення від 02.06.2008 року №0032401702/0.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2008 року задоволено позовні вимоги. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 02.06.2008 р. за № 0032401702/0.
Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», Конституції України, що призвело до неправильного вирішення справи.
Позивач подав заперечення на зазначену апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про державну реєстраціюНОМЕР_1 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.07.2007 року. В ДПІ у Київському районі м.Харкова ФО-П ОСОБА_1 зареєстрований, як платник податків з ІНФОРМАЦІЯ_1 за НОМЕР_2. В періоді, що перевірявся, позивач був платником єдиного податку, що підтверджується свідоцтвом про сплату єдиного податку від ІНФОРМАЦІЯ_2, серія НОМЕР_3.
Судом також встановлено, що 21.05.2008р. відповідачем проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 05.07.2007 р. по 31.12.2007 року.
Перевірка проведена згідно Плану-графіку перевірок на травень 2008 року, про що складений Акт № 2743/17-218/2569314270 від 21.05.2008р. на бланку № 090985. Під час проведення перевірки було встановлено порушення позивачем:
- ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»щодо перевищення обсягу виручки від реалізації 500 тис. грн. у 4 кв. 2007р.;
- абз. 1 ст. 13 розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»;
- п.п. 4.2.8. п. 4.2. ст. 4, п.п. 8.1.3 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»- заниження оподатковуваного доходу за 4 квартал 2007 рік в сумі 1014487,85 грн., що призвело до донарахування податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 152173,18 грн.
За період знаходження ФО-П ОСОБА_1на спрощеній системі, нараховано єдиного податку - 1200,00 грн., сплата зроблена в повному обсязі.
Позивач не погодився з висновками Акту щодо розділу 4 «Висновок». Користуючись п. 4.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327, надав відповідачу заперечення до зазначеного Акту. Рішенням ДПІ у Київському районі м. Харкова від 29.05.2008р. за №321/М/17-214 про надання відповіді на заперечення висновки Акту перевірки залишені без змін.
На підставі Акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова, ФО-П ОСОБА_1 податковим повідомленням-рішенням № 0032401702/0 від 02.06.2008р, визначено суму податкового зобов'язання за загальну суму 152173,18 грн.
Судом також встановлено, що за період з 04.09.2007 року по 31.12.2007 рік позивачем було отримано виручки на розрахунковий рахунок за консультативні послуги від ЗАТ «Новий стиль»- 163067,52 грн., від ЗАТ «ВО «Монолит»- 1336341,34 грн., від ТОВ «Видавництво «Форт»-9650,00 грн., від ТОВ «Безпека»- 5400,00 грн. Всього виручка за перевіряємий період склала на загальну суму- 1514458,86 грн., відсотки за розрахунково-касове обслуговування банку складають -172,99 грн.
Всього валовий дохід за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 31.12.2007р. складає - 1514631,85 грн., тобто, позивачем було перевищено обсяги виручки понад 500 тис. грн.
Крім того, судом встановлено, що позивач перейшов на звичайну (загальну) систему оподаткування з наступного кварталу (із кварталу, наступного за тим кварталом, в якому було перевищено граничний розмір виручки), про що свідчить Декларація про доходи одержані з 01 січня по 31 березня 2008 року, яку було надано до ДПІ у Київському районі м. Харкова 23.04.2008р.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності з боку позивача порушень податкового законодавства, в тому числі й приписів Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва».
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Статтею 5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»встановлено, що наслідком перевищення 500-тисячного обмеження щодо виручки є перехід приватного підприємця на звичайну (загальну) систему оподаткування з наступного кварталу (із кварталу, наступного за тим кварталом, в якому було перевищено граничний розмір виручки).
З матеріалів справи вбачається, що обсяг виручки позивача перевищив 500000 грн у 4 кварталі 2007 році, в саме з 04.09.2007 року по 31.12.2007 року.
З першого кварталу 2008 року позивач перейшов на загальну систему оподаткування, що підтверджується його Декларацією про доходи, отримані з 01.01.2008 року по 31.03.2008 року.
Таким чином, позивач, у відповідності до вимог ст..5 зазначеного Указу Президента України, у наступному кварталі за тим, в якому було перевищено граничний розмір виручки, перейшов звичайну (загальну) систему оподаткування. Зазначені обставини відповідачем не заперечуються та не спростовуються.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав оподаткування доходів позивача у порядку, встановленому 4 розділом Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року «Про прибутковий прибуток громадян»не ґрунтуються на встановлених обставинах справи.
Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова -залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2008 року по справі № 2-а-6279/08/2070 -без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова
Судді: (підпис) Я.М.Макаренко
(підпис) С.В. Дюкарєва
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Н.В. Шевцова
Повний текст ухвали виготовлений 27.04.2009 р.