61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
08 липня 2009 р.
Справа № 22-а-7595/09
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бенедик А.П.
Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.
за участю секретаря судового засідання
Представник відповідача - Білосорочка С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виробничого підприємства "Вибір" на постанову Господарський суд Сумської областi від 24.12.2008р. по справі № АС 12/753-08
за позовом Приватного виробничого підприємства "Вибір"
до Сумської митниці
про визнання нечинним рішення,
Позивач, Приватне виробниче підприємство "Вибір" (далі за текстом ПВП"Вибір"), звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Сумської митниці, в якому просив визнати нечинним рішення № 313 від 08.09.2008 р. про визначення митної вартості товарів; визнати нечинною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 805000001/2008/00468.
Постановою Господарського суду Сумської області від 24.12.2008 року в задоволенні адміністративного позову Приватного виробничого підприємства "Вибір" було відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме ст. 19 Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Митного кодексу України, КАС України, Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження" та на обставини і обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просить залишити апеляційну без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що між Приватним виробничим підприємством «Вибір» та Відкритим акціонерним товариством «Аммофос» (Росія) 25.07.2008р. було заключено договір поставки № МРВ/001/00010745. За умовами даного договору ВАТ «Аммофос» зобов'язалось передати у власність ПВП «Вибір», а позивач прийняти та оплатити на умовах та в порядку визначеному даним договором товар (діаммофоска 10:26:26) /а.с. 7-10/.
Згідно додатку № 1 до вищевказаного договору, ціна за тону товару склала 22313,00 руб. РФ. Кількість товару, що був поставлений згідно договору визначена митними деклараціями № 2170 та № 2171, рахунками та накладними і разом складає 1030 тон. Загальна вартість договору - 22982 390,00 руб. РФ, що у національній валюті з врахуванням зміни курсу складає 4379524,24 грн.
Відповідно до умов поставки товару, згідно договору є DAF - Російсько -Української границі, станція Сузємка. Станція отримання товару, згідно доповнення № 1 до договору, станція Суми - Товарна ПЗД, код 445400, код отримувача 7829.
Як вбачається з матеріалів справи, всі процедури пов'язані з декларуванням митними органами України товарів, транспортних засобів тощо, що переміщуються через митну територію України, а також виконання інших, пов'язаних з декларуванням, дій від імені ПВП «Вибір» згідно з договором доручення № 2 здійснює ФОП ОСОБА_1 /а.с. 42/.
В позовній заяві позивач посилається на те, що ціни на діаммофоск індикативні або державні ціни не встановлені, тому ціна на даний товар є вільною і визначається контрактом між учасниками (контрагентами).
Як вказує позивач, ним було надано відповідачеві Перелік документів затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 80 від 01.02.2006р., що необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. А саме, ФОП ОСОБА_1 були подані: вантажні митні декларації від 08.09.2008р. № 805000001/8/010/90 та № 805000001/8/010/93; залізничні накладні № АВ 741912 -АВ 741921, № АВ 741931 - АВ 741935; договір поставки (біржовий контракт) № МРВ/001/00010745; додаткова угода № 1 до договору поставки (біржового контракту) № МFВ/001/00010745; рахунки по контракту № МFВ/001/00010745 № 1-15.
В обґрунтування вимог викладених у позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач неправомірно відмовив йому у митному оформленні поданих ним ВМД згідно картки відмови № 80500001/2008/00468 у відповідності до рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури Сумської митниці № 313 від 08.09.2008р. у зв'язку з тим, що митну оцінку здійснено за другим методом, а використані декларантом відомості є необ'єктивними та документально непідтвердженими /а.с. 45,46/. Зокрема, згідно зазначеного рішення, відповідач визначив митну вартість у розмірі 23893437,24 руб. РФ , що складає 4553133,40 грн., коли позивачем заявлена митна вартість 22982390,00 руб. РФ (4379524,24 грн.).
Позивач вважає, що дії відповідача суперечать чинному законодавству України, а саме, ст. 47 Митного кодексу України, відповідно до якої, основним є перший метод, а другий метод застосовується лише в тому випадку, коли митна вартість не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). А тому, на думку позивача, ним були надані відповідачеві всі передбачені законом документи на підставі яких можливо було визначити митну вартість товарів.
Відповідно до 265 Митного Кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів та має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації поданої для цілей визначення митної вартості.
Згідно до ст. 42 Митного кодексу України, під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
У відповідності до ст. 264 Митного кодексу України, заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008р. № 339, під час контролю митної вартості митний орган повинен порівнювати рівень заявленої митної вартості товару з рівнями митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.
Як свідчать матеріали справи, в процесі перевірки відповідачем, заявленої декларантом у вантажній митній декларації № 805000001/8/010109 від 05.09.2008р., митної вартості товару «діамофоска» в кількості 479900 кг встановлені невідповідності між відомостями, що містилися в наданих документах, а саме: в п.3.2 договору поставки (біржовий контракт) № МFВ/001/00010745 від 25.07.2008р. зазначено, що ціна поставленого по даному договору товару не може бути змінена сторонами на протязі всього строку дії даного договору, але, згідно укладеної між сторонами додаткової угоди № 1, до договору було змінено вартість товару.
Крім того, договір поставки № МFВ/001/00010745 від 25.07.2008р. укладений в ході біржових торгів і зареєстрований на Московській фондовій біржі, а додаткова угода № 1 до договору поставки № МFВ/001/00010745, якою було змінено ціну товару такої реєстрації немає.
Відповідачем було виявлено, що заявлена митна вартість діамофоси (0,89 дол. США/кг) менша від рівня митної вартості по фактам митних оформлень такого ж товару, що здійснювалося позивачем в іншій митниці (0,92 дол.США/кг.). Зокрема, договором поставки (біржовий контракт) № МFВ/001/00010745 від 25.07.2008р. визначена вартість тони товару в сумі 19800 руб.РФ, додатковою угодою № 1 до даного договору вказана вартість була змінена до 22313руб.РФ.
Відповідно до пункту 2.5 Порядку роботи відділу контролю митної вартості регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 13.10.2003р. № 685, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003р. за № 969/8290, з метою правильного визначення митної вартості товарів та предметів, що переміщуються через митний кордон України посадові особи відділу проводять роботу зі збирання, аналізу, оброблення даних про вартість таких товарів з метою формування бази даних цінової інформації. Таким чином, факт заниження митної вартості товару може бути підтверджено витягом цінової інформації бази даних Державної митної служби України.
У зв'язку з виникненням у митного органу сумнівів у заявленій митній вартості та потреби у підтвердженні цієї вартості, у відповідності до ст. 264 Митного кодексу України, митний орган запропонував декларанту надати додаткові документи для перевірки та підтвердження заявленої митної вартості.
Пунктом 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006р. № 1766 передбачено, що для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.
У відповідності до вимог п.п. 7, 8 та 11 Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006р. № 1766, відповідачем було запропоновано додатково надати відповідачеві 10 документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.
Матеріали справи свідчать, що з переліку запитуваних документів декларантом не було надано жодного, що засвідчено підписом декларанта та його печаткою.
Статтею 267 Митного кодексу України передбачено, що використані декларантом відомості повинні піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.
Пунктом 2.3 порядку № 685 передбачено, що неможливість перевірки обчислення митної вартості виникає у випадках, якщо декларант не може документально підтвердити заявлену ним митну вартість та якщо декларант відмовляється від надання необхідних додаткових відомостей.
Декларант використані відомості не підтвердив документально, оскільки ним не надані документи, згідно запиту митного органу за якими можна обчислити правильність збільшення вартості, що унеможливило їх обчислення та застосування першого методу визначення митної вартості товару.
Разом з тим пунктом 14 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006р. № 1766 встановлено, що у випадку неподання декларантом в установлений строк додаткових документів або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.
Як зазначає у відзиві на позовну заяву відповідач, з декларантом була проведена процедура консультацій з метою вибору підстав для визначення митної вартості за другим методом з ознайомленням його з наявною у митниці цінової інформації на ідентичні товари.
У порядку передбаченому ст. 264 Митного кодексу України, митним органом було прийнято рішення про визначення митної вартості товару задекларованого у ВМД № 805000001/8/006192 від 04.06.2008р. за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів.
Отже, митним органом визначено лише заявлену митну вартість товару як базу оподаткування без впливу на ціну контракту та розмір суми розрахункової операції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Сумська митниця діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому позовні вимоги щодо визнання нечинними рішення № 313 відділу контролю митної вартості та номенклатури Сумської митниці про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 805000001/2008/000468 є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню .
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку стосовно того, що постанова Господарського суду Сумської області від 24.12.2008 року по справі № АС 12/753-08 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного виробничого підприємства "Вибір" - залишити без задоволення.
Постанову Господарський суд Сумської областi від 24.12.2008р. по справі № АС 12/753-08 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
(підпис)
Бенедик А.П.
Судді
(підпис) (підпис)
Калиновський В.А. Кононенко З.О.
Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 13.07.2009 р.