61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
09 квітня 2009 р.
Справа № 22-а-7630/09
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Шевцової Н.В.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Макаренко Я.М.
за участю секретаря Бобриш К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.12.2008 року по справі №2а-594/08/1601
за позовом ОСОБА_1
до Кременчуцької міської Ради,
виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради
Автозаводської районної Ради м, Кременчука,
виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука,
Кременчуцького територіального управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області
треті особи: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Кременчуцький районний відділ Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру
Управління земельних ресурсів у м. Кременчуці
про визнання протиправними дій, рішень та дозволу, скасування акту вибору земельних ділянок, визнання протиправними дій та рішень Автозаводської районної Ради м. Кременчука,-
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.12.2008 року провадження по справі закрито.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду позивачкою подано апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм процесуального права щодо визначення юрисдикції справи, а саме: ч.1 ст.17, ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, та дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про закриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору між сторонами є право власності (право володіння, користування та розпорядження ) третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельні ділянки, оскільки між позивачем по справі та третіми особами виник спір з приводу землекористування.
Таким чином, суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір про відновлення права на земельну ділянку, який не є публічно-правовим спором .
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За змістом п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Заявлені позивачкою вимоги стосуються наявного між нею та третіми особами по справі спору щодо права користування земельною ділянкою. Як позивачка, так і треті особи вважають, що вони мають право на користування однією й тією ж земельною ділянкою. Позивач на підставі наявності на цих земельних ділянках дитячого майданчика, а треті особи на підставі наявності державного акту на право на спірну земельну ділянку.
Тобто між позивачкою та третьою особою існує спір про право, що виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.
Притягнення до участі у справі в якості відповідача -суб'єкта владних повноважень не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить спір публічно-правовим, оскільки предметом цього позову є спір про право на конкретні земельні ділянки, а не вимога вирішити публічно-правовий спір.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що даний спір не є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Автозаводського районного суду від 10.11.2008 року по справі №2а-594/08/1601
-залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова
Судді: (підпис) Я.М.Макаренко
(підпис) С.В.Дюкарєва
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Н.В.Шевцова
Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2009 р.