61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
25 березня 2009 р.
м. Харків
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Філатов Ю.М.,
Суддя Водолажська Н.С., Суддя Мінаєва О.М.
при секретарі Баглаєнко Я.В.
за участю представників:
позивача -ОСОБА_1
представника позивача -ОСОБА_2
представника позивача -ОСОБА_3
представника позивача -ОСОБА_4
представника позивача -ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15.01.2009 р. по справі № 2-а-3/09/2014
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області
третя особа ТОВ «Ісма-екопром»
про визнання незаконним та скасування рішення, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовом до відповідача, Виконавчого комітету Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, за участю третьої особи, ТОВ «Ісма-екопром», в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області від 30.08.2006 року № 172 «Про надання дозволу на будівництво цеху ТОВ «Ісма-екопром», розташованого на території селища Комсомольського Зміївського району Харківської області по вул. Балаклійське шосе, 52.
Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач надав заяву про забезпечення доказів, в якій просив наступне.
Витребувати з ТОВ «Ісма-екопром»копії установчих документів ТОВ «Ісма-екопром»: устав; реєстраційні документи по місту створення підприємства; ліцензію на діяльність по виготовленню технічних жирних кислот; наявність передбачення за Генеральним планом забудови сел. Комсомольське, окрім Зміївської ТЕС, будівництва хіміко-технологічного підприємства; робочий проект будівництва цеху по виробництву технічних жирних кислот; погодження розміщення ТОВ «Ісма-екопром»з генпроектувальником Зміївської ТЕС; договір на оренду земельної ділянки ТОВ «Ісма-екопром»; дозвіл на видачу державного акту на право власності на земельну ділянку; дозвіл державної екологічної інспекції в Харківській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.
Крім того позивач просив назначити і провести судово-екологічну експертизу в судово-експертній установі (Інститут судових експертиз ім. акад. Бокаріуса), на рішення якої надати наступні питання: можливість забудови і функціонування підприємства по виготовленню технічних жирних кислот за адресою: вул. Балаклійське шосе, 52 сел. Комсомольського Зміївського району Харківської області і збереженням екологічного балансу довкілля поруч з працюючими в цій зоні Зміївської ТЕС, металургійного підприємства «Енергостіл», ВАТ ЗЕМЗ «Зміївметалосервіс», ЗАО ТМ «Зміївська овочева фабрика», ТОВ ОЕМЗ; на скільки погіршиться екобезпека в зоні промисловій, житловій, рибозу; скільки необхідно буде виділити коштів для відновлення та забезпечення
належного екологічного балансу при роботі ТОВ «Ісма-екопром»з урахуванням
наявності та діяльності Зміївської ТЕС, ЗАО ТМ «Зміївська овочева фабрика»,
«Енергостіл», «Елокс», ТОВ ОЕМЗ, ВАТ ЗЕМЗ «Зміївметалосервіс», «Рибгосп».
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.01.2009 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення було задоволено частково.
Зобов'язано ТОВ «Ісма-Екопром»надати до суду статут, реєстраційні документи; ліцензію на діяльність по виробництву технічних жирних кислот; робочий проект будівництва цеху по виробництву технічних жирних кислот; Державний акт па право власності на земельну ділянку; дозвіл державної екологічної інспекції в Харківській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.
У задоволенні заяви про витребування інших письмових доказів відмовлено. Також відмовленоОСОБА_1 в призначені та проведенні судово-екологічної експертизи.
Позивач не погодився з зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15.01.2009 р. по справі № 2-а-3/09/2014 та прийняти нову, якою задовольнити заяву про забезпечення доказів в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.
Згідно ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.
Відповідно ст. 75 КАС України забезпечення доказів здійснюється за загальними правилами вчинення відповідних процесуальних дій.
Виходячи з наведених норм, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення доказів обґрунтована позивачем в частині витребування уставу; реєстраційних документів по місту створення підприємства; ліцензії на діяльність по виготовленню технічних жирних кислот; робочого проекту будівництва цеху по виробництву технічних жирних кислот; дозвілу на видачу державного акту на право власності на земельну ділянку; дозвілу державної екологічної інспекції в Харківській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та в частині надання погодження розміщення ТОВ «Ісма-екопром»з генпроектувальником Зміївської ТЕС.
Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні витребування договору на оренду земельної ділянки ТОВ «Ісма-екопром»та наявності передбачення за Генеральним планом забудови сел. Комсомольське, окрім Зміївської ТЕС, будівництва хіміко-технологічного підприємства. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки зазначені документи безпосередньо не стосуються розгляду даної справи та ніяким чином надання таких документів не стане згодом неможливим або ускладненим, як це передбачає ст. 73 КАС України.
На думку суду апеляційної інстанції погодження розміщення ТОВ «Ісма-екопром»з генпроектувальником Зміївської ТЕС має бути досліджено судом першої інстанції, а тому колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову в цій частині.
Що стосується вимог позивача про витребування погодження розміщення ТОВ «Ісма-екопром»з генпроектувальником Зміївської ТЕС та призначення судово-екологічної експертизи, то колегія суддів входить з наступного.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив будь-якого обґрунтування щодо питання про відмову в задоволенні призначення судово-екологічної експертизи.
Також колегія суддів вказує на те, що згідно положень ст. 165 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;
2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, що його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;
3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;
4) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
На підставі вищезазначеного колегія суддів дійшла до висновку, що в оскаржуваній ухвалі фактично відсутня мотивувальна частина. Крім того, в порушення ст. 165 КАС України судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено жодного встановленого ним факту та жодного мотиву стосовно відмови в призначенні експертизи.
Між іншим, колегія суддів зазначає, що одним із способів забезпечення доказів є призначенням експертизи, в розумінні ст. 74 КАС України, тобто саме цю норму повинен був застосувати суд першої інстанції під час вирішення питання про призначення експертизи, а не положення ст. 81 КАС України.
Оскільки призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів, позивач навів переконливі доводи, які дослідженні та вивчені судом апеляційної інстанції, то колегія суддів вважає необхідним скасувати оскаржувану ухвалу в частин відмови в призначенні судово-екологічної експертизи.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Зміївського районного суду Харківської області від 15.01.2009 р. по справі № 2-а-3/09/2014 прийнята з порушенням норм чинного процесуального права і підлягає скасуванню в частині.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15.01.2009 р. по справі № 2-а-3/09/2014 - задовольнити частково.
Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15.01.2009 р. по справі № 2-а-3/09/2014 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення -скасувати в частині відмови про витребування копії погодження розміщення ТОВ «Ісма-екопром»з генпроектувальником Зміївської ТЕС та в частині відмовиОСОБА_1 в призначенні та проведенні судової-екологічної експертизи в судово-експертній установі.
В цих частинах прийняти нову ухвалу, якою зобов'язати ТОВ «Ісма-екопром»надати до суду копію погодження розміщення ТОВ «Ісма-екопром»з генпроектувальником Зміївської ТЕС та задовольнити заяву ОСОБА_1 про призначення та проведення судової-екологічної експертизи в судово-експертній установі.
В іншій частині ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15.01.2009 р. по справі № 2-а-3/09/2014 -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексту.
Головуючий Ю.М. Філатов
Судді Н.С. Водолажська
О.М. Мінаєва
Повний текст ухвали виготовлений 30.03.2009 р.