61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
22 квітня 2009 р.
Справа № 22-а-7354/09
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бенедик А.П.
Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.
за участю секретаря судового засідання
позивач ОСОБА_1
представник відповідача Колотило С.В., Подалось Ж.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Карлівська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області на постанову Господарський суд Полтавської областi від 27.11.2008р. по справі № 3/94-08/5018
за позовом Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1
до Карлівська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області
про винання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення,-
Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення Карлівської МДПІ Полтавської області № 0010751700/0 від 06.08.2007р. про донарахування позивачу прибуткового податку в сумі 1 273,32 грн. в вигляді основного платежу.
Постановою господарського суду Полтавської області позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Карлівської МДПІ №0010751700/0 від 07.08.07.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідача Карлівська МДПІ Полтавської області подала апеляційну скаргу, де, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, просить постанову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Позивач в своїх запереченнях посилається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що за результатами виїзної планової перевірки з питань дотримання суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1. вимог податкового законодавства за період з 01.01.06 р. по 31.03. 07, Машівське відділення Карлівської МДПІ встановила порушення з боку позивача ст. 13 Декрету КМ України «Про прибутковий податок з громадян» № 92 від 26.12.1992р., в результаті заниження чистого доходу за 2006 рік на суму 18300 грн. 15 коп., що привело до заниження податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 1 273, 32 грн.
При цьому МДПІ виходила з того, що позивачем в порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»
- пп. 5.2.10 п. 5.2, пп.5.3.2 п. 5.3 ст. 5: до складу валових витрат віднесено витрати на придбання, будівництво, ремонт, інші поліпшення основних фондів в сумі 8 613, 91 грн. , в т.ч. 765, 00 грн. - вартість придбаної 02.1-.06 цегли у ВАТ «Керамік», 1439,74 грн. - вартість придбаних у СПД- ОСОБА_2 09.10.2006р. ТМЦ (дощоприймач, решітка чавунна, піскоулов, бетон, труба 110/200); 1344,14 грн. + 580.00 грн. - вартість придбаних 16.10. 05 та 05.12.2006р. у ТОВ «Експосервіс плюс» сталі листової, листа оцинкованого; 459,00 грн. + 459, 00 грн. + 459, 00 грн. - вартість придбаних 11.11.2006р. у ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» вікон глухих; 464,00 грн. + 1446,67 грн. + 1197,33 грн. вартість будівельних матеріалів, придбаних 18.11.2006р., 01.12.2006р. та 18.12.21 у ТОВ «Епіцентр», які не пов'язані з веденням господарської діяльності СПД;
- пп.5.3.2 п. 5.3 ст. 5, пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8: до складу валових витрат
витрати в загальній сумі 8 778, 11 грн. на придбання основних фондів - матеріальних цінностей, вартість яких перевищує 1000 грн., що призначені для використання у господарській діяльності платника податку, в т.ч. 2599 грн. - вартість придбаного 15.01.2006р. у ТОВ» Метро Кеш Енд Керв Україна» АIRCASТ КОМ/СБ 4; 1957,50 грн. - вартість придбаної 17.01.2006р. у ВАТ ТТЦ «Електроніка» бензопили 340 15 «Ниsgvагпа»; 1140, 36 грн. - вартість придбаного у ПП ОСОБА_3 18.08.2006р. зварювального апарату; 1375, 00 грн. - вартість придбаного у ПП ОСОБА_4 09.10.2006р. ваги; 1706, 25 грн. - вартість придбаних у ТОВ «Епіцентр» дверей металевих 202 90 моно М 427 ЗТ;
п. 5.1 ст. 5: за 1 квартал 2006 року у валові витрати декларації про доходи включено оплату вартості товару в сумі 189, 00 грн. ( стор. 7 акту), який був придбаний іншою особою - ОСОБА_5;
пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5: до складу валових витрат віднесено витрати в за 2 180, 53 грн. без підтверджуючих документів, в т.ч. : за 1 кв. 2006 року - 62 грн.+10,00 грн. (завищення сум, ніж зазначені в накладних на отримання матеріальних цінностей від СПД ОСОБА_6 20.01.2006р. та від ТОВ «Дін-Сервіс» 13.03.2006р.; за 2 кв. 2006р. - 115, 80 грн.; за 3 кв. 2006 року - 430, 63 грн. та 100, 50 грн. (завищення суми, ніж зазначені в накладній на отримання матеріальних цінностей. від ТОВ Торговий дім «Славутич» 25.08.2006р.); 1 кв. 2007 рік - 1 461, 60 грн.
Результатом даних висновків стало визначення КМДПІ позивачу зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням №0010751700/0 від 06.08.07 з прибуткового податку в загальній сумі 12373 грн. 32 коп.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що частина оскаржуваного повідомлення рішення прийнята позивачем протиправно.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Відповідно до п. 5.11 ст. 5 даного Закону заборонено встановлювати додаткові обмеження щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому
Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону валові витрати можуть бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Як вбачається із матеріалів перевірки в матеріалах перевірки, позивач знаходився на загальній системі оподаткування ,основний вид підприємницької діяльності - роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами , господарська діяльність здійснюється в приміщеннях, придбаних позивачем за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень в с. Селещина від 01.11.2001р. та договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу - бази - відпочинку «Оріль» с. Ряське від 12.10.2001р.)
Обґрунтовуючи правомірність рішення відповідач посилається та те, що у позивача відсутній бухгалтерський облік основних фондів, тому всі операції щодо придбання, будівництва, ремонту, інші поліпшення основних фондів в матеріальних цінностей не відносяться до господарської діяльності позивача.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такий висновок відповідача ґрунтується лише на припущеннях, оскільки інвентаризація основних фондів відповідачем не здійснювалася, операції з придбання матеріальних цінностей відображено позивачем в книзі обліку доходів і витрат, що не заперечує відповідач.
Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Карлівська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області - залишити без задоволення.
Постанову Господарський суд Полтавської областi від 27.11.2008р. по справі № 3/94-08/5018 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Бенедик А.П.
Судді
Кононенко З.О. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 27.04.2009 р.