61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
18 травня 2009 р.
Справа № 22-а-6835/09
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді -Мельнікова Л.В.
Суддів -Григоров А.М., Подобайло З.Г.
при секретарі судового засідання -Холодна Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2008 року по справі № 2-а-128/08/1601
за позовом Асоціація "Автодор"
до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцької міської ради, ОСОБА_1
про визнання неправомірними дії посадової особи,
Позивач, Асоціація "Автодор", звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради. Кременчуцької міської Ради, ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії посадової особи, вказуючи, що для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки по пров. Героїв Бреста в м. Кременчуці асоціації надавалась в оренду земельна ділянка загальною площею 4882 кв.м. Останній договір оренди з Кременчуцькою міською радою укладено 16.10.2007 року терміном до 01.01.2008 року, державну реєстрацію проведено 21.11.2007 року. Протягом сімнадцяти років асоціація «Автодор»належно виконувала обов'язки відповідно до умов договору оренди, землю використовувала тільки за цільовим призначенням, своєчасно вносила орендну плату. Відповідно до умов договору 27.11.2007 року асоціацією «Автодор» в єдиний офіс Кременчуцького міськвиконкому було подано пакет документів на продовження терміну оренди земельної ділянки по пров. Героїв Бреста в Кременчуці. З незрозумілих причин пропозиції асоціації відповідно до вимог чинного законодавства не були розглянуті, а посадовою особою (заступником міського голови) ОСОБА_1 було надано на адресу асоціації відповідь в якій зазначено, що згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі»Кременчуцька міська рада заперечує в продовженні терміну дії договору оренди землі. Вважає дії посадової особи Кременчуцького міськвиконкому (заступника міського голови) ОСОБА_1 є неправомірними. Через неправомірні дії посадової особи Кременчуцького міськвиконкому ОСОБА_1 клопотання асоціації «Автодор»про продовження терміну оренди земельної ділянки залишено без розгляду, чим порушено права позивача гарантовані Конституцією України. Просив суд визнати неправомірними дії заступника міського голови ОСОБА_1 при наданні офіційної інформації від 03.12.2007 року за № 614 щодо відмови в продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки під автостоянку по пров. Героїв Бреста в м. Кременчуці та зобов'язати виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради в установленому законом порядку подати на розгляд сесії Кременчуцької міської Ради клопотання асоціації «Автодор»щодо продовження терміну оренди земельної ділянки під автостоянку по пров. Героїв Бреста в м. Кременчуці.
Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2008 року по справі № 2-а-128/08 позов Асоціації "Автодор" задоволено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що вирішення питання щодо надання в оренду земельної ділянки приймається рішенням колегіального органу виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Посадова особа (будь якого рангу) вказаних органів не має права вирішувати дане питання одноособово. Судом першої інстанції справу розглянуто як адміністративну.
Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, не погоджуючись з вказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2008 року по справі № 2-а-128/08 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю- доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що провадження по справі підлягало закриттю виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін “суб'єкт владних повноважень” відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 цього Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із зазначеними органами, їхніми посадовими або службовими особами, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що міська рада має право розпоряджатися землями територіальних громад, яким вона користується шляхом: передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб; надання земельних ділянок у користування і вилучення їх із земель комунальної власності; викупу земельних ділянок для суспільних потреб відповідної територіальної громади; організації землеустрою; координації діяльності місцевих органів земельних ресурсів; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного й екологічного законодавства; обмеження, тимчасової заборони (зупинення) використання земель громадянами та юридичними особами в разі порушення ними вимог земельного законодавства; підготовки висновків щодо вилучення (викупу) і надання земельних ділянок; інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; внесення пропозицій щодо встановлення і зміни меж міста; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону. При цьому за змістом зазначеної статті міська рада має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.
Із наведеного випливає, що при здійсненні повноважень власника землі Міська рада є не суб'єктом владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у пункті 1 частини 1 статті 17 КАС, а рівноправним суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися землею.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є право користування земельною ділянкою.
За таких обставин заявлені у справі позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер, а тому орган місцевого самоврядування в них виступає як суб'єкт права власності, а не як суб'єкт владних повноважень.
Отже, колегія суддів, вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. (Даний спір враховуючи склад сторін підлягає розгляду в порядку господарського судочинства).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За правилами ч.1 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.
За таких обставин, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 195, 196, 198, ч. 1 ст. 203, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2008 року по справі № 2-а-128/08/1601 скасувати.
Провадження по справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий Мельнікова Л.В.
Суддів Григоров А.М.
Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2009 р.