73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
26.02.2009 Справа № 4/48-ПД-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон
до управління комунальної власності Херсонської міської ради м. Херсон
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -комунальне підприємство "Херсонкомунсервіс" м. Херсон
про поновлення договору
за участю представників сторін:
від позивача - приватний підприємець ОСОБА_1
уповноважені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3
від відповідача - головний спеціаліст Трибушна Л.В.
від 3-ї особи - не з'явився
Позивач звернувся з позовною заявою якою, з урахуванням заяви від 26.02.2009року, просить визнати продовженим договір оренди комунального майна № 1166 від 15 вересня 2005 року, який укладений між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 на строк з 15 вересня 2008 року по 15 вересня 2011 року.
Підставою позовних вимог позивач зазначає статтю 764 ЦК України та ч.2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», пункт 11.9 договору оренди від 15.09.2005року якими передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідач позовні вимоги не визнає та зазначає, що питання продовження договору оренди з позивачем було винесено до проекту рішення Херсонської міської ради. Однак 11.11.2008року при розгляді проектів рішень, які пропонувалися на розгляд ХХУ сесії Херсонської міської ради, питання про переукладення договорів оренди було виключено з проекту для додаткового рішення і на день вирішення спору це питання сесією Херсонської міської ради не розглядалося.
Представник третьої особи своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення від 18.02.2009року про вручення йому ухвали про порушення справи від 12.02.2009року.
За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від третьої особи не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі його представника, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників позивача та відповідача суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.
Між приватним підприємцем ОСОБА_1 (позивач) та управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (відповідач по справі) 15 вересня 2005року укладено договір оренди комунального майна №1166 згідно з яким в користування позивача на правах оренди відповідач передав атракціони («Водяне колесо», «Грибок», «Колокольчик», «Автодром», «Космос», «Ромашка», гойдалка «Обертаюча», гойдалка «Шкільна», «Юнга»), які розташовані в парку ім.Леніна та знаходяться на балансі комунального підприємства "Херсонкомунсервіс" (третя особа). Строк договору сторонами погоджено пунктом 11.1 договору з 15 вересня 2005 року до 15 вересня 2008року.
Відповідно до розділу 3 договору оренди від 15.09.2005року позивач зобов'язався сплачувати за користування орендованим майном орендну плату в узгодженому сторонами розмірі та перераховувати її в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок відповідача до 1 числа наступного за звітним місяця. Крім цього, розділами 5, 6, 7, 8 сторони встановили взаємні права та обов'язки, направлені на виконання умов договору оренди.
Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.
При цьому відповідно до статті 629 ЦК України договір оренди від 15.09.2005року є обов'язковим для виконання обома сторонами.
За загальним правилом закінчення строку договору є підставою для припинення договору. Однак статтею 764 ЦК України та частиною 2 статті 17 закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном, то у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
При укладенні договору оренди від 15.09.2005року, сторони пунктом 11.9 узгодили, що орендар, якщо він бажає продовжити термін користування об'єктом оренди, зобов'язаний письмово повідомити про це орендодавця .
На виконання зазначеної умови договору позивач 15.08.2008року звернувся до відповідача з заявою, якою письмово повідомив відповідача про своє бажання продовжити договір оренди строком на три роки.
Відповідач, як наймодавець, не повідомив позивача у передбачений законом місячний строк після закінчення договору, про те, що він не бажає продовжувати договір оренди від 15.09.2005року на наступний встановлений договором термін, тому договір оренди є продовженим на строк, який встановлений договором - на три роки.
Суд враховує той факт, що позивач є добросовісним орендарем, продовжує виконувати обов'язки за договором і після закінчення строку на який він укладався щодо своєчасного, повного перерахування орендної плати, використовує майно за його цільовим призначенням, уклав договір страхування цивільної відповідальності від 19.06.2008року, договір про надання послуг з утримання та благоустрою прилеглої території від 25.07.2008року, договір на постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування від 20.06.2008року, а також має дозвіл на експлуатацію об'єктів підвищеної небезпеки та висновки експертиз за результатами обстеження технічного стану атракціонів.
Відповідач не мав зауважень щодо виконання позивачем обов'язків за договором. Не надано ним таких доказів і в засідання суду, як і не надано документального підтвердження того, що ним надсилалися позивачу листи про небажання продовжувати договір оренди від 15.09.2005року на наступний термін.
Посилання відповідача на те, що питання продовження договору оренди підлягає розгляду на сесії Херсонської міської ради, але воно сесією міської ради не розглядалося не є належним доказом по справі та підставою відмови в задоволенні позову, оскільки стаття 764 ЦК України та ч.2 ст.17 спеціального закону України «Про оренду державного та комунального майна»не передбачають обов'язкового прийняття рішення ради при продовженні договору оренди. Сам факт відсутності заперечень з боку відповідача протягом одного місяця після закінчення строку договору та сплив цього строку відповідно до вимог закону є підставою продовження договору оренди на новий строк.
На підставі вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача.
В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.
З урахуванням зазначених норм права, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати продовженим договір оренди комунального майна № 1166 від 15 вересня 2005 року, який укладений між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 на строк з 15 вересня 2008 року по 15 вересня 2011 року.
3. Стягнути з управління комунальної власності Херсонської міської ради м.Херсон проспект Ушакова, 37 р/р 37320002001703 в банку управління Державного казначейства в Херсонській області МФО 852010 код 25900093 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (відомості про рахунки відсутні) - 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя З.І. Ємленінова
Рішення оформлено відповідно до
ст.84 ГПК України 02.03.2009року.