Справа № 635/9080/14-к
Провадження 1-кп/635/206/2015
01 липня 2015 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_3
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, раніше засуджений: за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 лютого 1997 року за ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі; за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 квітня 1999 року за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 квітня 2002 року за ч.1 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; за вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 жовтня 2006 року за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; за вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 серпня 2010 року за ст. 198; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 10 червня 2013 року звільнений на підставі постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 травня 2013 року умовно - достроково на 1 місяць 10 діб; за вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2013 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України,
Суд вважає доведеним, що 18 липня 2014 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою та в групі з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження за № 12014220430003850 від 10.09.2014 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, через вхідну хвіртку проник до двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи таємно, з метою викрадення майна, почав зносити та складати майно, яке належить ОСОБА_5 , в одне місце. Серед вказаного майна знаходились: дитяча каталка - кінь на колесах з педалями, металева, вартістю 100.00 гривень, дві каністри об'ємом 10 літрів кожна, виготовлені із алюмінію, загальною вартістю 140.00 гривень, 2 алюмінієвих листа, розміром 1 м. на 1 м. кожний, товщиною 3 мм., загальною вартістю 300.00 гривень, дитячі санчата з металевими полозами та дерев'яним сидінням, вартістю 50.00 гривень, таз емальований, об'ємом 10 л., вартістю 5.00 грн., лопата совкова металева, розміром 50 см. на 40 см., вартістю 15.00 грн., стальний трос довжиною 7 м., вартістю 42.00 грн., кришка від печі чавунна розміром 20 на 30 см. та товщиною металу 1 см., вартістю 60,00 грн. Та алюмінієва решітка, розміром 50 см. на 50 см., вартістю 10 грн., але на місці злочину з'явився потерпілий і ОСОБА_4 виконавши не всі дії, направлені на вчинення вказаного злочину, з причин не залежних від його волі, не зміг заволодіти вищевказаним майном, загальною вартістю 722 гривні 00 коп., оскільки був затриманий потерпілим на місці вчинення злочину. Інша особа зникла з місця злочину в невідомому напрямку та її місцезнаходження не встановлено.
17 січня 2015 року, близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 , повторно, діючи з корисливим мотивом, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-122» ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 164, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, біля відділу продажу свіжого м'яса, із торгівельного стелажу рибної продукції, взяв дві залізних банки червоної зернистої лососевої ікри торгової марки «Шаланда», вагою 100 грамів, вартістю 156 гривень кожна, які заховав у зовнішні кишені своєї куртки. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел пройшов повз касу магазину, не пред'явивши товар до сплати, вийшов з магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 312 гривень 00 коп.
Крім того, 18 січня 2015 року, близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-122» ТОВ «АТБ- маркет», за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 164, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, з наміром направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, біля відділу продажу свіжого м'яса, із торгівельного стелажу рибної продукції, взяв дві залізних банки червоної зернистої лососевої ікри торгової марки «Шаланда», вагою 100 грамів, вартістю 156 гривень кожна, які заховав у зовнішні кишені своєї куртки. Після цього реалізуючи свій злочинний намір пройшов повз касу магазину, не пред'явивши товар до оплати, однак був зупинений працівниками охорони супермаркету «АТБ-маркет Продукти-122», які викликали співробітників міліції. Співробітники міліції вилучили у ОСОБА_4 вищевказаний товар. Таким чином, ОСОБА_4 намагався спричинити ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на суму 312 гривень, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали вій його волі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень щодо обставин їх вчинення дав пояснення, так як це зазначено у вироку, тому суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз'яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за
ч. 3 ст.15 - ч. З ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище;
ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину
Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, за місцем фактичного проживання характеризується формально позитивно, не працює, раніше неодноразово засуджений в тому числі за корисливі злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив корисливі злочини різного ступеню тяжкості, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як середньої тяжкості та тяжкий, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті закону, якою передбачена відповідальність за кожне вчинене ним кримінальне правопорушення, та остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого, а попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства.
Витрати пов'язані із залученням експертів, у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 9182 від 05 серпня 2014 року у розмірі 295 гривень 20 коп., що підтверджені інформацією про витрати на проведення експертизи, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України (по епізоду від 18 липня 2014 року незакінченого замаху на незаконне заволодіння майном, що належить потерпілому ОСОБА_5 ) у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч. 2 ст. 185 КК України (по епізоду від 17 січня 2015 року крадіжки майна, що належить ТОВ «АТБ-маркет») у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України (по епізоду від 18 січня 2015 року закінченого замаху на крадіжку майна, що належить ТОВ «АТБ-маркет») у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів (по епізодам від 18 липня 2014 року незакінченого замаху на незаконне заволодіння майном, що належить потерпілому ОСОБА_5 ; від 17 січня 2015 року крадіжки майна, що належить ТОВ «АТБ-маркет»; від 18 січня 2015 року закінченого замаху на крадіжку майна, що належить ТОВ «АТБ-маркет») шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків, приєднавши до призначеного цим вироком покарання частково невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2013 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів у сумі 295 (двісті дев'яносто п'ять) гривень 20 копійок.
Речові докази: дитяча каталка-кінь на колесах з педалями; дві алюмінієві каністри об'ємом 10 літрів кожна; 2 алюмінієвих листа, розміром 1 м. на 1 м.; дитячі санчата з металевими полозами та дерев'яним сидінням; таз емальований, об'ємом 10 л.; лопата совкова металева, розміром 30 см. на 40 см.; стальний трос довжиною 7 м.; кришка від печі чавунна, алюмінієва решітка, які знаходяться на відповідальному зберіганні за розпискою у ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_5 .
Речові докази: дві залізних банки в зелених картонних упаковках з надписами «Шаланда лососева ікра зерниста горбуші Преміум» вагою 100 г., які знаходяться на відповідальному зберіганні за розпискою у представника ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - повернути ТОВ «АТБ-маркет».
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченому, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
СУДДЯ ОСОБА_1