Справа № 562/441/13-ц
18.10.2013 р.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді Кушніра О.Г.
при секретарі Парфенюк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -
У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою №47 будинку № 59 по вул.Коперніка у м.Здолбунів, Рівненської області
18 квітня 2013 року Здолбунівським районним судом Рівненської області в складі головуючого судді Мішури В.С. по справі ухвалено заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_1, яке ухвалою цього ж суду від 31 липня 2013 року скасовано та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку на 18 жовтня 2013 року.
У зв'язку з прийняттям 19 вересня 2013 року Верховною Радою України постанови №604-VI «Про звільнення суддів» розпорядженням керівника апарату суду від 15 жовтня 2013 року призначено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи №562/441/13-ц, за яким розгляд цієї справи визначено судді Кушніру О.Г.
Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.
18 жовтня 2013 року, до початку судового засідання по справі до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити їй перешкод у користуванні спірним жилим приміщенням по вул..Коперника 59/47 в м.Здолбунів Рівненської області та вселити її і її неповнолітню доньку ОСОБА_3 у вказане житло. Просить прийняти даний зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що обидва позови взаємно пов'язані та сумісний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Указаний вище зустрічний позов відповідно до вимог ст.123 ЦПК України подано до початку розгляду справи по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123, 169 ЦПК України, суд
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення зобов'язання прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.
У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а позивачу за первісним позовом також і копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати до початку судового засідання письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Розгляд даної справи відкласти на 15.00 годину 13 листопада 2013 року.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає, на заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: