Спрва № Справа № 622/628/13-ц
2-п/622/9/2013
іменем України
21.10.2013 року смт.Золочів Золочівський районний суд Харківської області у складі :
головуючого судді Калайда І. С.,
секретаря Бойко І.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Заочним рішенням Золочівського районного суду від 15.05.2013 року, ухваленому у справі за позовом Кредитної спілки "Інтер-Інвест" до ОСОБА_1 3я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Позовні вимоги позивачів задоволені в повному обсязі.
27.05.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній при розгляді справи по суті в зв”язку з тим, що він не був повідомлений про виклик до суду належним чином, не знав про існування даної справи, оскільки ні копії позовної заяви, ні копії ухвали про відкриття провадження не отримував, хоча суду достовірно відомо, що відповідач ігнорує отримання судових повісток, так як в провадження Золочівського районного суду знаходяться справи за позовами ОСОБА_1до кредитної спілки "Інтер-Інвест" 3я особа ОСОБА_2 ВДВС Золочівського РУЮ про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Інтер-Інвест" про визнання виконавчого напису недійсним, ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Але в судові засідання від також не з'являється, посилаючись на те, що він був неналежним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судових засідань, хоча в справах є поштові повідомлення про вручення йому судових повісток. Електронною поштою він також повідомлявся. Листи він отримував тільки після того, як по справах були прийняті рішення, які ОСОБА_1 оскаржував в апеляційному порядку, знову ж таки, посилаючись на те, що він був неналежним чином повідомлений.
При ухваленні даного рішення 15.05.2013 року відповідач був викликаний до суду шляхом подачі оголошення в газету "Слобідський край" № 50 від 25.04.2013 року та судовою повісткою. На підтвердження цього в матеріалах справи є газета "Слобідський край" №50 та ксерокопія поштового повідомлення. Так як ОСОБА_1 викликався не по одній справі, суд, в цілях економії викликав його як сторону не по одній справі одним повідомленням, але вказавши номери всіх справ, які знаходяться в провадженні суду та які призначені до слухання.
В судове засідання, призначене на 24.09.2013 року відповідач не з'явився, повідомивши суду, що він знаходиться на лікуванні у лікарні, але підтвердження цього до суду надано не було 21.10 2013 року відповідач повторно не з'явився. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач до заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів в обгрунтування своїх заперечень, які б мали істотне значення для вирішення справи.
Статтею 229 ЦПК України визначено вимоги до заяви про перегляд заочного рішення, в якій, зокрема, зазначаються обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, посилання на докази, яким відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Відповідно до ст 228 ч.1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Керуючись ст.ст.228, 229, 231 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Суддя: Калайда І. С.