Ухвала
04 лютого 2009 року
Справа № 2-1169/06
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Голика В.С.,
розглянувши апеляційну скаргу Алуштинської міської ради на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лантратова А.І.) від 26.06.2006 у справі №2-1169/06
за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1, місто Алушта, 98500)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг "Алушта" (вул. Піонерська, 1, місто Алушта, 98500)
3 особи: Алуштинська міська рада (пл. Радянська, 1, місто Алушта, 98500)
Кримське Республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (ул. Некрасова, 11, місто Сімферополь, 95000)
про визнання права власності на незавершене будівництвом складське приміщення; за зустрічним позовом про визнання права власності на незавершене будівництвом складське приміщення
Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26.06.2006 (суддя Лантратова А.І.) у справі № 2-1169/06 у первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено.
Визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Універмаг "Алушта" на будівлю складських приміщень, рзташованих за адресою: місто Алушта, вул.Піонерська, 1.
Не погодившись з вказаним судовим актом, Алуштинська міська рада звернулась до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, у первісному та зустрічному позовах відмовити повністю.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11.11.2008 справу № 2-1169/06 передано на розгляд Севастопольського апеляційного господарського суду, оскільки спір у дійсній цивільній справі випливає з корпоративних правовідносин.
Судова колегія відмовляє в прийнятті апеляційної скарги до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду в таких підстав.
Відповідно до частини 5 статті 16 Господарського процесуального кодексу України господарським судом розглядаються справи у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.
Згідно з рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" у вирішенні питання про те, чи є спір таким, що виник з корпоративних правовідносин, та чи підлягає він вирішенню господарським судом, слід виходити з вимог пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України.
Пункт 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачає такий склад сторін корпоративного спору: 1) учасник (акціонер, засновник) господарського товариства, в тому числі такий, що вибув, та товариство або 2) учасники (акціонери, засновники) господарського товариства у спорі між ними, пов'язаному із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням цього товариства.
До виключної компетенції господарських судів відносяться справи у спорах між учасниками (акціонерами, засновниками) господарського товариства та господарським товариством, пов'язані з реалізацією та захистом корпоративних прав.
Отже, оскільки дійсний спір не пов'язаний із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням товариства, а існує спір про право власності, він не є корпоративним.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Алуштинській міській раді у прийнятті апеляційної скарги на рішення Алуштинської міського суду Автономної Республіки Крим від 26.06.2006 у справі № 2-1169/06.
Головуючий суддя підпис В.А. Лисенко
Судді підпис Ю.М. Гоголь
підпис В.С. Голик