Іменем України
07.09.09 м.СевастопольСправа №2а-1478/09/2770
о 11 год. 28 хв.
каб. № 3
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
судді Єфременко О.О.,
при секретарі Авраменко Г.С.,
за участю представників:
позивача -Серебреннікової Катерини Вікторівни, довіреність б/н від 24.03.2009;
відповідача -Мельничук Оксани Володимирівни, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м.Севастополі, довіреність б/н від 01.09.2009;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС" Дуравкіна Ігоря Петровича
до Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м.Севастополі
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,
суть спору:
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС" Дуравкін Ігор Петрович (далі -директор ТОВ "СГС ПЛЮС" Дуравкін І.П.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі (далі -ВДВС Балаклавського РУЮ у м.Севастополі) про визнання протиправною та скасування постанови ВДВС Балаклавського РУЮ у м.Севастополі від 13.07.2009 та зобов'язання відповідача задовольнити скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Балаклавського РУЮ у м.Севастополі Мельнічук О.В. шляхом прийняття відповідної постанови в порядку статті 85 Закону України “Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999, з наступними змінами та доповненнями (далі -Закон).
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог Закону.
Ухвалою від 26.08.2009 відкрито провадження в адміністративній справі.
Частиною п'ятою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Ухвалою від 26.08.2009 закінчено підготовче провадження у адміністративній справі № 2а-1478/09/2770, справа призначена до судового розгляду на 03.09.2009.
В ході судового розгляду представник позивача на позовних вимогах наполягав.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки оскаржувана постанова є правомірною.
Поряд з іншим, позивач, просить поновити строк для оскарження постанови про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця ВДВС Балаклавського РУЮ у м.Севастополі при виконанні постанови №000118 від 11.03.2009.
Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.
Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає заявлене клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Абзацом першим частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Як свідчать матеріали справи, оскаржувану постанову ВДВС Балаклавського РУЮ у м.Севастополі від 13.07.2009 позивач отримав 24.07.2009, про що свідчить штамп підприємства на постанові від 13.07.2009.
31.07.2009 позивач звернувся до Балаклавського районного суду м.Севастополя з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови ВДВС Балаклавського РУЮ у м.Севастополі від 13.07.2009.
Ухвалою Балаклавського районного суду м.Севастополя від 03.08.2009 зазначена позовна заява повернута позивачеві на підставі пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України; ухвала отримана позивачем 14.08.2009 про що свідчить штамп підприємства на копії ухвали Балаклавського районного суду м.Севастополя від 03.08.2009.
Відповідно до частини другої статі 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
З огляду на вищенаведене, суд вважає необхідним поновити позивачу строк звернення до Окружного адміністративного суду м.Севастополя з адміністративним позовом, визнавши причину пропущення строку поважною, оскільки первиний позов був поданий у встановлений законом строк, позивачем здійснювались усі заходи для захисту своїх прав та інтересів.
Частиною другою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.09.2009 по 07.09.2009.
Відповідно до статей 27, 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України представникам сторін роз'яснені процесуальні права і обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд
встановив
Постановою державного інспектора Управління з контролю за використанням та охороною земель в м.Севастополі Карташова В.В. № 000118 від 11.03.2009 директор ТОВ "СГС ПЛЮС" Дуравкін І.П. притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 170,00 грн. за порушення ст. 1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.
Пунктом 6 частини другої статті 3 Закону передбачено, що державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Згідно частини першої статті 24 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Оскільки підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачених статтею 26 Закону не існувало, постановою ВДВС Балаклавського РУЮ у м.Севастополі від 25.05.2009 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови старшого державного інспектора Управління з контролю за використанням та охороною земель в м.Севастополі Карташова В.В. № 000118 від 11.03.2009 про стягнення з директора Товариства ТОВ "СГС ПЛЮС" Дуравкіна І.П. штрафу у розмірі 170,00 грн. (а.с.7).
Із зазначеної постанови ВДВС Балаклавського РУЮ у м.Севастополі від 25.05.2009 вбачається, що постанова старшого державного інспектора Управління з контролю за використанням та охороною земель в м.Севастополі Карташова В.В. № 000118 набрала чинності 11.03.2009, заява про примусове виконання подана 25.05.2009.
Слід зазначити, що з моменту відкриття виконавчого провадження, у боржника з'являються певні права та обов'язки як сторони виконавчого провадження.
Частиною сьомою статті 111 Закону встановлено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.
Але з матеріалів справи вбачається та підтверджується представником позивача, що постанова ВДВС Балаклавського РУЮ у м.Севастополі про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2009 позивачем не оскаржена.
Таким чином, боржник не використав наданого йому Законом права на оскарження постанови ВДВС Балаклавського РУЮ у м.Севастополі про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2009, оскільки постанова старшого державного інспектора Управління з контролю за використанням та охороною земель в м.Севастополі Карташова В.В. № 000118 від 11.03.2009 оскаржена їм в порядку Глави 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення та законної сили не набрала.
28.05.2009 позивач звернувся до ВДВС Балаклавського РУЮ у м.Севастополі із заявою про зупинення виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.03.2009 постанова старшого державного інспектора Управління з контролю за використанням та охороною земель в м.Севастополі Карташова В.В. № 000118 від 11.03.2009 оскаржена їм до Окружного адміністративного суду м.Севастополя, тому існують підстави для зупинення виконавчого провадження відповідно до пункту 5 статті 34 Закону до розгляду питання по суті.
Але матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 26.03.2009 позовна заява директора ТОВ "СГС ПЛЮС" Дуравкіна І.П. повернута позивачеві на підставі пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, директор ТОВ "СГС ПЛЮС" Дуравкін І.П. звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, тобто ухвала Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 26.03.2009 не набрала законної сили.
Відповідно до статті 1 Закону, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Статтею 34 Закону чітко визначені випадки, за якими повинно бути обов'язково зупинено виконавче провадження.
Зокрема, відповідно до частини п'ятої статті 34 Закону виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках прийняття судом до розгляду скарги на дії органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Як свідчать матеріали справи, позовна заява директора ТОВ "СГС ПЛЮС" Дуравкіна І.П. про визнання протиправною та скасуванню постанови старшого державного інспектора Управління з контролю за використанням та охороною земель в м.Севастополі Карташова В.В. № 000118 від 11.03.2009 судом до розгляду не прийнята, рішення по суті позовних вимог не винесено.
Таким чином, підстав для обов'язкового зупинення зазначеного виконавчого провадження у державного виконавця ВДВС Балаклавського РУЮ у м.Севастополі Мельнічук О.В. не існувало.
06.07.2009 позивач звернувся до начальника ВДВС Балаклавського РУЮ у м.Севастополі Панібог Т.Є. із скаргою в порядку вимог статті 85 Закону, просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Балаклавського РУЮ у м.Севастополі Мельнічук О.В. при здійсненні виконавчого провадження по виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення № 000118 від 11.03.2009 в частині невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 5 статті 34 Закону; зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Балаклавського РУЮ у м.Севастополі Мельнічук О.В. винести постанову про зупинення виконавчого провадження, відкритого на виконання постанови про накладення адміністративного стягнення № 000118 від 11.03.2009.
Постановою ВДВС Балаклавського РУЮ у м.Севастополі від 13.07.2009 в задоволенні зазначеної скарги відмовлено (а.с. 12).
Суд погоджується із викладеними висновками ВДВС Балаклавського РУЮ у м.Севастополі, оскільки подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Севастополя щодо повернення позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у м. Севастополі Карташова В.В. про накладення адміністративного стягнення № 000118 від 11.03.2009 не є підставою для зупинення виконавчого провадження.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що, приймаючи постанову про відмову в задоволенні скарги директора ТОВ "СГС ПЛЮС" Дуравкіна І.П. на бездіяльність державного виконавця в порядку вимог статті 85 Закону, начальник ВДВС Балаклавського РУЮ у м.Севастополі Панібог Т.Є. діяв відповідно до Закону, у межах наданих йому повноважень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Постанова складена та підписана в порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 11 вересня 2009 року о 15-15.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя О.О. Єфременко