ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
19.08.2009 р. № 2а-3879/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Кочана В.М., суддів Келеберди В.І. Пилипенко О.Є.
секретаря судового засідання Стріхи В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України Головного управління юстиції в м. Києві
провизнання нечинним подання про анулювання свідоцтва про право зайняттянотаріальною діяльністю, визнання нечинним та скасування рішення Комісії з розгляду питань щодо анулювання свідоцтв про право зайняття нотаріальною діяльністю від 17.04.2007 року, скасування наказу Міністерства юстиції України №575/7 від 03.05.2007р.; зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1. звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила: визнати нечинним подання Головного управління юстиції міста Києва щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; скасувати рішення Комісії з розгляду питань щодо анулювання свідоцтв про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. від 17.04.2007 року; скасувати наказ Міністерства юстиції України №575/07 від 03.05.2007 року про анулювання свідоцтва про право заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1.; зобов'язати Міністерство юстиції України в особі департаменту нотаріату та реєстрації адвокатських об'єднань внести відповідні зміни до реєстру свідоцтв про право на заняття нотаріальною діяльністю шляхом включення до нього відомостей про продовження нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідачами безпідставно були вчинені дії та прийняті рішення щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1., оскільки порушень закону при здійсненні нотаріальної діяльності позивачем допущено не було. Крім того, оскаржувані рішення були прийняті без повідомлення позивачки та без виклику на засідання комісії. На думку позивачки, начальник Головного управління юстиції міста Києва не наділений повноваженнями щодо зверненням з поданням до Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечили, оскільки вважають, що під час проведення перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1. були встановлені чисельні факти порушення законодавства при вчиненні нотаріальних дій.
Як зазначили представники відповідачів, позивачку належним чином повідомляли про день та час засідання Комісії з розгляду питань щодо анулювання свідоцтв про право на зайняття нотаріальною діяльністю та про прийняті рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та анулювання реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності по Київському міському нотаріальному округу ОСОБА_1.
На думку представників відповідачів, позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 18.10.2006 року начальник Головного управління юстиції у м. Києві звернувся до Міністерства юстиції України з поданням про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.
Рішенням Комісії з розгляду питань щодо анулювання свідоцтв про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 17.04.2007 року анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1., видане Міністерством юстиції України 28.03.1994 року за №939.
Наказом Міністерства юстиції України від 03.05.2007 року № 575\7 анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1.
Наказом Головного управління юстиції у м. Києві від 21.05.2007 року №168\02 було анульовано реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності по Київському міському нотаріальному округу ОСОБА_1.
З адміністративним позовом до суду позивач звернулась 15 квітня 2009 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особи дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про нотаріат" рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути оскаржено до суду в місячний строк з дня його одержання.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач належним чином повідомлялась про внесення до Міністерства юстиції України подання від 18.10.2006 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса ОСОБА_1.; про день та час засідання Комісії з розгляду питань щодо анулювання свідоцтв про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Надані суду докази також свідчать про те, що на адресу позивачки протягом квітня - травня 2007 року направлялись листи з інформацією про прийняті щодо неї рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; анулювання реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності по Київському міському нотаріальному округу ОСОБА_1. та про зобов"язання виконати вимоги наказу №168\02 від 21.05.2007 року про анулювання реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності.
Судом також встановлено, що позивачка не здійснює приватну нотаріальну діяльність з квітня 2006 року.
Звідси, твердження представника позивача про те, що про існування оскаржуваних позивачкою дій та рішень відповідачів їй стало відомо лише у квітні 2009 року, суд до уваги не приймає.
У відповідності до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Оскільки відповідачі наполягають на відмові у позові з причин пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, а суд прийшов до переконання, що такий строк позивачем пропущено, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 99, 100 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Головуючий - суддя Кочан В.М.
судді Пилипенко О.Є.
Келеберда В.І.
Дата складення постанови у повному обсязі 27.08.2009 р.