26 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 493/410/15-а
Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Тітова Т.П.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.,
суддів - Милосердного М.М.,
- Ступакової І.Г.
в зв'язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, справу розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС України,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року (про відмову у відкритті провадження) за матеріалам адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коритнянської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської райдержадміністрації Одеської області, відділу держземагенства у Балтському районі Одеської області про встановлення розміру майнового та земельного паїв, інших відомостей, про законність та правильність розпаювання КСП і видачі відповідних документів, про визнання бездіяльності і дій відповідачів незаконними, протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У березні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з адміністративним позовом до Коритнянської сільської ради Балтського району Одеської області (далі Коритнянська СР), Балтської райдержадміністрації Одеської області, відділу держземагенства у Балтському районі Одеської області про:
- розгляд адміністративної позовної заяви російською мовою, врахувати і задовольнити адміністративний позов "Про встановлення розміру майнового та земельного паїв, інших відомостей, про законність і правильність розпаювання КСП і видачі відповідних документів, про визнання бездіяльності та дій відповідачів незаконними, протиправними, зобов'язання виконати певні дії";
- встановлення розмірів майнового та земельного паїв, інших важливі і необхідних відомостей, зазначених в позові, що належать позивачці і позивачеві в порядку спадкування за законом, законності і правильності визначення розмірів земельних і майнових паїв пайовиків при розпаюванні КСП та виданих документів, невидачі відповідних документів, належних до видачі позивачам (в т.ч. спадкодавця), в т.ч. сертифікатів на майно, державних актів на різницю площі, зазначених у державних актах на землю (на пай) і в сертифікаті про земельний пай, супутніх документів до державних актів, до державних актів, виданим позивачці і спадкодавцю (в т.ч. ситуаційної схеми, акту про межі ділянок);
- зобов'язання відповідачів в результаті (у підсумку) розгляду позову, після встановлення про зазначені вище в позові права, видати позивачам відповідні документи, підтвердження щодо майнових паїв, про іншу встановлену в розмірі частину (різницю зазначену в державному акті на земельний пай і в сертифікаті) земельних паїв, належного для виділення із зазначенням призначення, розташування, ціни та інших необхідних відомостей;
- зобов'язання відповідачів видати відповідний повний пакет документів з повними відомостями про земельні паї, зазначені в державних актах: з уточненнями де розташовані (межі), призначення, оцінка та інші важливі відомості;
- зробити запит відповідачам на надання і зобов'язати відповідачів, надати своєчасно до суду і одночасно, паралельно, своєчасно направити позивачам даного позову, повну, необхідну інформацію, підтвердження, відомості, докази перелічені в позові, з метою встановлення і визначення обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду судом даного позову;
- зобов'язати відповідачів визнання позову відповідачами, або заперечення, пояснення, подавати до суду в письмовому вигляді, паралельно одночасно, своєчасно направити позивачам даного позову;
- зобов'язати відповідачів про перераховане вище в пункті 5 і 6, направити одночасно, кожному позивачеві окремо по примірнику, з метою ознайомлення, вивчення, підготовки, реалізації та захисту своїх прав та інтересів в суді і за його межами, направити все перераховане рекомендованим листом з повідомленням про доставку, для можливості простежити рух кореспонденцій, а квитанції на підтвердження про направлення позивачам про зазначене, надавати до суду;
- визнати бездіяльність і дії відповідачів незаконними, протиправними.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коритнянської СР, Балтської райдержадміністрації Одеської області, Відділу держземагенства у Балтському районі Одеської області про встановлення розміру майнового та земельного паїв, інших відомостей, про законність та правильність розпаювання КСП і видачі відповідних документів, про визнання бездіяльності і дій відповідачів незаконними, протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що оскарження наряду з іншими вимогами, визнання бездіяльності і дій відповідачів незаконними і протиправними, не дає підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки цю вимогу позивачами об'єднано в одне провадження з іншими вимогами, які належить розглядати в порядку різного судочинства, що з огляду на вимоги ч.3 ст. 21 КАС України неприпустимо, отже необхідно відмовити у відкритті провадження за даним позовом.
Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Рішенням Конституційного суду України №10-рп/2010 від 01 квітня 2010 року визначено, що положення п.1 ч.1 ст. 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
В п.9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" №8 від 20 травня 2013 року зазначено, що за змістом ст. 126 ЗК України від 25 жовтня 2001 року, ст. 19 Закону № 1952-IV (до внесення змін згідно із Законом України від 07 липня 2011 року №3613-VI "Про Державний земельний кадастр") державні акти на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом, є підставою для державної реєстрації цих прав. Ці акти видаються спеціально уповноваженим органом державної виконавчої влади у галузі земельних ресурсів - Державним агентством земельних ресурсів України.
Оскільки порядок видачі державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку перебуває у сфері публічно-правових відносин, то спори щодо дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень з приводу їх видачі підлягають розгляду адміністративними судами.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що більша частина позовних вимог підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки позивачі об'єднали у позовній заяві вимоги, що належить розглядати за правилами різних видів судочинства, то суд першої інстанції, отримавши таку позовну заяву, повинен був відкрити провадження в адміністративній справі щодо тих вимог, що належать до адміністративної юрисдикції, а щодо інших - відмовити у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України.
За таких обставин, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за даним позовом.
Стосовно вимог апелянта про розгляд апеляційної скарги російською мовою, судова колегія зазначає, що вимогами ст. 12 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" встановлено, що судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1 ст. 202; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року скасувати, матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коритнянської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської райдержадміністрації Одеської області, Відділу держземагенства у Балтському районі Одеської області про встановлення розміру майнового та земельного паїв, інших відомостей, про законність та правильність розпаювання КСП і видачі відповідних документів, про визнання бездіяльності і дій відповідачів незаконними, протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, направити до Балтського районного суду Одеської області для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Милосердний М.М.
Суддя: Ступакова І.Г.