30 червня 2015 р. № 876/2827/15
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гінди О.М.
суддів: Курильця А.Р., Ніколіна В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області на постанову Турківського районного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області та Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов'язання до вчинення дій, -
встановив:
20.01.2015 ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Голови Ластівської сільської ради Турківського району Львівської області Ющишина І.Г. у якому просить: визнати протиправними дії та бездіяльність голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області щодо ненадання та неправомірної відмови позивачу у наданні йому інформації на його запит № 1 від 29 грудня 2014 року про надання публічної інформації, що перебуває у розпорядженні розпорядника інформації, а також щодо надання недостовірної та неповної інформації; зобов'язати голову Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області надати ОСОБА_1 достовірну, точну та повну інформацію на його запит № 1 від 29 грудня 2014 року про надання публічної інформації, що перебуває у розпорядженні розпорядника інформації, а також перевірити правильність та об'єктивність інформації.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він звернувся до голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області з запитом № 1 від 29.12.2014 про надання публічної інформації у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», однак останній листом від 13.01.2015 № 3/02-19 відмовив у наданні такої інформації, оскільки вважає, що він не є розпорядником запитуваної інформації. Позивач вказує, що така відповідь є незаконною відмовою у наданні публічної інформації, а також недостовірною і неповною, оскільки питання, які ставились у запиті, стосуються видачі головою Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області довіреності від 22.12.2014 на ім'я ОСОБА_3, що відносяться до його відання, а відтак такий є розпорядником цієї публічної інформації.
У процесі судового розгляду до участі у справі, в якості другого відповідача залучено Ластівківську сільську раду Турківського району Львівської області.
Постановою Турківського районного суду Львівської області від 23.02.2015 позов задоволено повністю.
Із цією постановою не погодився голова Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така є незаконною та необґрунтованою, винесеною з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив того, чи є голова Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області розпорядником запитуваної позивачем інформації в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Апелянт вважає, що виходячи з положень вказаної норми, а також Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про службу в органах місцевого самоврядування», він не здійснює владних управлінських функцій, а відтак не є суб'єктом владних повноважень та відповідно розпорядником публічної інформації. Також апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що позивач у подальшому звернувшись за отриманням публічної інформації до належних її розпорядників, а саме до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області та виконавчого комітету цієї ради, отримав повну, достовірну та точну інформацію.
Відповідачі прибуття у судове засіданні свої представників не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про його дату, час та місце, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення повісток.
Позивач подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.
З огляду на викладені обставини, а також те, що цю справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що 29.12.2014 ОСОБА_1 у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» поштою скерував голові Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області Ющишину І.Г. запит № 1 про надання публічної інформації, який згідно листа ЦПЗ № 3 отримано відповідачем 30.12.2014 (19-20). У вказаному запиті позивач просив повідомити: чи підписував голова сільської ради 22.12.2014 довіреність на ім'я ОСОБА_3 та чи скріплював цю довіреність печаткою Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області? Якщо так, то на підставі чого ця довіреність була відповідачем підписана та скріплена печаткою? Якщо ні, то хто підписував та скріплював печаткою вказану довіреність? Надати належним чином завірену копію цієї довіреності. Повідомити, хто, коли саме та за чиєю вказівкою виготовив проект підписаної та скріпленої печаткою Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області довіреності, видної 22.12.2014 на ім'я ОСОБА_3? Чи подавав голова Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області 23.12.2014 підписану ним та скріплену печаткою Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області довіреність на ім'я ОСОБА_4 у судовому засіданні Львівського апеляційного адміністративного суду? Якщо так то по якій справі, така довіреність була надана?
13.01.2015 голова Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області Ющишин І.Г. листом № 3/02-19 фактично відмовив у наданні публічної інформації посилаючись на те, що він не є її розпорядником.
З огляду на встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов належить задовольнити, оскільки сільський голова на виконання вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зобов'язаний був надіслати запит позивача належному розпоряднику, з одночасним повідомленням про це запитувача.
Суд апеляційної інстанції переглядаючи цю справу в апеляційному порядку, вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
З аналізу цієї статті вбачається, що публічна інформація повинна володіти наступними ознаками: 1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством; 2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація; 3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації; 4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків; 5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.
Статтею 13 цього Закону визначено розпорядників публічної інформації, зокрема, згідно п. 1 ч. 1 цієї статті, такими є суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
Отже вказана норма не містить вичерпного переліку суб'єктів владних повноважень, як розпорядників публічної інформації, оскільки містить вказівку на те, що такими є і інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства.
Пунктом 7 частини першої статті 3 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Під владними управлінськими функціями слід розуміти діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.
Статтею 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає, зокрема, сільського, селищного, міського голову.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 цього Закону, сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста, очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.
Згідно п. 14 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.
З аналізу наведених вище правих положень можна дійти висновку, що до повноважень сільського, селищного, міського голови, які надані йому Законом, віднесено питання щодо представництва територіальної громади, ради та її виконавчого комітету у відносинах з державними органами, а тому під час виконання цих повноважень, такий є суб'єктом владних повноважень та відповідно розпорядником інформації, що стосується цих питань.
Таким чином інформація, яку позивач просив надати у своєму запиті до голови Ластівківської сілької ради, що стосується видачі останнім 22.12.2014 довіреності від імені сільської ради на ім'я ОСОБА_3, є публічною інформацією, так як є готовим продуктом інформації, який створений в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством; заздалегідь відображена та задокументована на паперовому носії; знаходиться у володінні відповідача.
Частиною 2 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 23 вказаного Закону, запитувач має право оскаржити, зокрема, відмову в задоволенні запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправними дії (бездіяльність) голови Ластівківської сільської ради щодо ненадання та неправомірної відмови позивачу у наданні публічної інформації на запит № 1 від 29 грудня 2014 року, а також щодо надання недостовірної та неповної інформації, зобов'язавши відповідача надати ОСОБА_1 достовірну, точну та повну інформацію на запит № 1 від 29 грудня 2014 року.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -
ухвалив:
апеляційну скаргу Голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області - залишити без задоволення, а постанову Турківського районного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року у справі 2а-14/2015 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі.
На ухвалу протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: О.М. Гінда
Судді: А.Р. Курилець
В.В. Ніколін