23 червня 2015 р. Справа № 876/1801/15
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Гулида Р.М.,
суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,
при секретарі судового засідання - Керод Х.І.,
за участю:
представника позивача - Чопорової Н.П..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної Інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства фірми "Галбуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови від 02.07.2014 року №1л/28пл/7/13-6-3582, -
ПАТ фірми "Галбуд" звернулося з позовом до Інспекції ДАБК у Львівській області, у якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить визнати протиправною та скасувати постанову від 02.07.2014 року №1л/28пл/7/13-6-3582 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постанова відповідача від 02.07.2014 року №1л/28пл/7/13-6-3582 про накладення штрафу підлягає скасуванню, оскільки під час перевірки дотримання ПАТ фірма "Галбуд" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, ІДАБК у Львівській області безпідставно дійшла висновку про порушення Товариством п. 17 Державних будівельних норм України А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року, позов задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 02.07.2014 року №1л/28пл/7/13-6-3582 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Державна архітектурно-будівельна Інспекція України подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.
Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору про передачу функцій замовника та виключних прав на залучення інвестицій від 30.08.2011 року, позивач виконує роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку із знесенням будівель по вул.Жасминовій, 5 в м. Львові.
19.06.2014 року головним державним інспектором ІДАБК Желихом Т.С. було проведено планову перевірку дотримання ПАТ фірмою "Галбуд" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами цієї перевірки складено акт №1/317-ю про те, що перевірка проводилась на об'єкті будівництва: "будівництво багатоквартирного житлового будинку (№2 на генплані) із знесенням будівель по вул. Жасминовій, 5 у м. Львові", де було встановлено, що виконавча документація ведеться з порушеннями, а саме: в загальному журналі робіт на титульній сторінці відсутній запис початку робіт по плану (договору), фактично; відсутній журнал замонолічування монтажних стисків і вузлів; в актах на засвідчення прихованих робіт відсутня дата його складання, чим порушено вимоги п.1.17 ДБН України А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".
Згодом, за результатами перевірки 19.06.2014 року відповідачем відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис №1/317-ю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано ПАТ фірму "Галбуд" усунути порушення державних будівельних норм (п.1.17 ДБН України А.3.1-5-2009).
02.07.2014 року відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу на позивача за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №1л/28пл/7/13-6-3582 та визнано фірму ПАТ "Галбуд" винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" і накладено штраф в сумі 21 924,00 грн..
Відповідно до положень п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року №208/94-ВР, суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.
Отже, зазначеною нормою передбачено відповідальність лише за вчинення правопорушення у вигляді ведення саме виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.
В акті перевірки, протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та у постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.07.2014 року №1/317-ю зазначено, що виконавча документація позивачем ведеться з порушенням, а саме: в загальному журналі робіт на титульній сторінці відсутній запис початку робіт по плану (договору), фактично; відсутній журнал замонолічування монтажних стисків і вузлів; в актах на засвідчення прихованих робіт відсутня дата його складання, що є порушенням вимог п.1.17 ДБН України А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".
Інспекція ДАБК у Львівській області ототожнює поняття "виконавчої документації" з поняттям "акти на закриття прихованих робіт" та "загальним журналом робіт", а саме: зазначає, що порушення ведення виконавчої документації виявляється у недотриманні порядку складення актів на закриття (засвідчення) прихованих робіт та ведення загального журналу робіт, посилаючись при цьому на порушення вимог Державних будівельних норм А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".
Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів з такими висновками погодитись не може, оскільки акти на закриття прихованих робіт та загальний журнал робіт не є виконавчою документацією, що вбачається із змісту Державних будівельних норм А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".
Зокрема, пунктом 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" затверджених Наказом Міністерство регіонального розвитку та будівництва України №689 від 25.12.2009 року передбачено, що на кожному об'єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком «В», спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку «Г», журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку «К», акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку «М»; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України "Про архітектурну діяльність" та "Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури", паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.
Отже, виконавча документація - це комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідальність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником, при цьому, загальний журнал робіт та акти на закриття прихованих робіт не є виконавчою документацією, а є окремими документами, ведення яких передбачено ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".
Те, що загальний журнал робіт та акти на закриття прихованих робіт не є виконавчою документацією також підтверджується ще й нормами Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, а саме: відповідно до абз.2 п.2 зазначеного Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи.
Зазначені норми законодавства підтверджують те, що загальний журнал робіт та акти на закриття прихованих робіт не відносяться до виконавчої документації, а є окремими документами, ведення яких передбачено в тому числі ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", тобто "виконавча документація" не є сукупністю документів згідно п.1.17 ДБН А.3.1.5-2009, а є конкретно визначений ним документ. Однак, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області протиправно встановлено, що неналежне ведення загального журналу робіт та актів на закриття прихованих робіт є різновидом неналежного ведення виконавчої документації.
При цьому слід зазначити, що Законом України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", в тому числі п.6 ч.3 ст. 2 вказаного Закону, відповідальність за неналежне ведення загального журналу робіт та актів на закриття прихованих робіт не передбачена.
Відносно посилань відповідача на відсутність у позивача журналу замонолічування монтажних стисків і вузлів, як на порушення п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009, слід вказати, що журнал замонолічування монтажних стиків та вузлів ведеться виключно в панельному та промисловому будівництві.
Згідно наявної в матеріалах справи копії декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої ІДАБК у Львівській області 24.02.2014 року за №ЛВ083140550310 видно, що Товариством ведуться влаштування монолітних ділянок та поясів, що також підтверджується проектною документацією - архітектурним проектом.
Отже, відсутність у позивача журналу замонолічування монтажних стисків і вузлів пояснюється наявністю на підприємстві журналу бетонних робіт, а з огляду на надані позивачем документи, вбачається належне ведення такого обліку останнім й не може вважатися порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Враховуючи обставини справи та наявні докази колегія суддів констатує, що Інспекцією ДАБК у Львівській області не надано жодних доказів того, що ПАТ фірма "Галбуд" здійснювала ведення саме виконавчої документації з порушенням будівельних норм, а також належних та допустимих доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача і порушення ним будівельних норм і правил, відтак позовні вимоги є підставними, а постанова від 02.07.2014 року №1л/28пл7/13-6-3582 про накладення на позивача штрафу в розмірі 21 924,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.
Перевіривши дійсні обставини справи та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної Інспекції України - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі №813/4969/14 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Р.М. Гулид
Судді: С.М. Кузьмич
В.З. Улицький
Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2015 року