про повернення позовної заяви
26.06.15р. Справа № 904/5555/15
Суддя Забарющий М.І. , розглянувши матеріали
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Правди-117", м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "Спортивно-оздоровчий клуб "Пілігрим", м. Дніпропетровськ
про виселення з нежитлового приміщення
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Правди-117”, м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про виселення з нежитлового приміщення приватного підприємства „Спортивно-оздоровчий клуб „Пілігрим”, м. Дніпропетровськ.
На підставі положень статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Надані позивачем опис вкладення (на 2 аркушах) до цінного листа від 23.06.2015 р. та фіскальний чек відділення зв'язку про направлення даного листа на адресу приватного підприємства „Спортивно-оздоровчий клуб „Пілігрим” не можуть служити належними доказами надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки з переліку документів, позначених в описі вбачається, що на адресу відповідача було надіслано лише копії додатків до позовної заяви та докази відправки позову відповідачу, що, ймовірно, помилково зазначено та посвідчено співробітником відділення зв'язку № 126. Однак, серед десяти документів, вказаних в описі, немає даних щодо направлення відповідачу копії самої позовної заяви.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про невиконання позивачем покладеного на нього нормою ст. 56 Господарського процесуального кодексу України процесуального обов'язку з надсилання стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів. Тому, позовна заява об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Правди-117”, м. Дніпропетровськ підлягає поверненню без розгляду.
Крім того, платіжне доручення № 34 від 04.06.2015 р., додане позивачем до позовної заяви, про сплату ним судового збору в сумі 1 218,00 грн. не містить всіх обов'язкових реквізитів для даного виду платіжних документів. Зокрема, у платіжному документі про сплату судового збору в графі „Призначення платежу” обов'язково має міститися інформація щодо: найменування установи/організації позивача, яким подано позов; назви та ЄДРПОУ суду, в якому розглядатиметься справа. А відтак, вказане платіжне доручення не дає суду можливості встановити, чи є сплачені кошти в сумі 1 218,00 грн. судовим збором за подання позовної заяви об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Правди-117”, м. Дніпропетровськ до господарського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Правди-117”, м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства „Спортивно-оздоровчий клуб „Пілігрим”, м. Дніпропетровськ про виселення з нежитлового приміщення і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Додаток: позовна заява б/н від 23.06.2015 р. із додатками на 24 арк., у т.ч. оригінал платіжного доручення № 34 від 04.06.2015 р. про сплату судового збору; оригінали фіскальних чеків відділення зв'язку від 23.06.2015 р.
Суддя ОСОБА_1