Справа №613/1114/14-к Провадження № 1-кс/613/127/14
08 липня 2014 року
Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву судді Богодухівського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід по справі за клопотанням слідчого СВ Богодухівського РВ про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по кримінальному провадженню № 12014220220000411 від 04.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.129 КК України,
07.07.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, яке було розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 ,який заявив самовідвід по даному клопотанню.
В обґрунтування самовідводу він посилається на те, що заявницею по справі є ОСОБА_5 , дружина судді ІНФОРМАЦІЯ_1 Закопайло ОСОБА_6 ,а фактично потерпілою є неповнолітня ОСОБА_7 - онука ОСОБА_8 . Згідно заяви ОСОБА_4 , з метою виключення обставин, які можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, ним заявлено самовідвід по вказаному клопотанню.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає заяву судді про самовідвід не обґрунтованою прийшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по кримінальному провадженню № 12014220220000411 від 04.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.129 КК України, по факту погрози вбивством відносно ОСОБА_7 .
Відповідно до положень ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України суддя, повинен заявити самовідвід при наявності підстав, передбачених ст. 75, ст.76 КПК України.
Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя,суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно положень ст.15 Кодексу суддівської етики,затвердженого 11 черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 року, «неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством ,у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі»
На підставі викладеного,та приймаючи до уваги,що факт наявності упередженості щодо особи,яка звернулася із відповідною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 чи її онуки,неможливості ухвалення слідчим суддею об'єктивного рішення за клопотанням слідчого встановлено та підтверджено не було,заява судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.75, ст.80-82 КПК України суд ,-
Відмовити в задоволенні заяви судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід в розгляді клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по кримінальному провадженню № 12014220220000411 від 04.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.129 КК України та повернути справу № 613/1111/14к судді ОСОБА_4 , для подальшого розгляду.