Справа №613/901/14-к Провадження № 1-кс/613/96/14
28 травня 2014 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12014220220000295 від « 17 » травня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яблучне, Великописарівського району, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта базова загально-середня, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.12.1990 року Великописарівським районним судом Сумської області за ст.215-3 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 100 руб.; 24.04.1992 року Великописарівським районним судом Сумської області за ст.ст.140 ч.3, 215-3 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 13.07.1995 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.142 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 21.12.2000 року Великописарівським районним судом Сумської області за ст.196-1 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; 28.12.2001 року Великописарівським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 22.11.2006 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.2, 189 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; 10.09.2009 року Великописарівським районним судом Сумської області за ст.296 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
28 травня 2014 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 .
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 , діючи повторно, 15 травня 2014 року близько 21:00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні вітальні будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , 1971 року народження, таємно викрав ефірний приймач, б/в, вартістю 650 грн. 70 коп. Після чого ОСОБА_6 з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. Слідчий вважає, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, заслухавши думку підозрюваного, захисника які не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому просили надати можливість залишати місце фактичного проживання підозрюваного на певний час, оскільки він працює неофіційно, чим заробляє собі на життя, суд приходить до наступного:
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечує обставин викладених вище та який в повному обсязі визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Вина підозрюваного ОСОБА_6 також підтверджується протоколом огляду місця події, висновком судово - товарознавчої експертизи підтверджується вартість викраденого майна.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те що він може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, також враховуючи криміногенність даного виду злочину, який вчиняється переважно в нічний час доби, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та забезпечити перебування підозрюваного ОСОБА_6 за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 13 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. та зобов'язати не залишати в зазначений період часу місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до слідчого СВ, прокурора та суду за першою вимогою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184 КПК України,-
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосуванням електронного засобу контролю, на строк до 25 липня 2014 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
1). Прибувати до слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , прокуратури Богодухівського району та суду за першою вимогою.
2). В період часу з 13 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвалу направити для виконання до Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя